/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5108/2016

18 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу № А58-5108/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Мирного муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018754, ОГРН 1041401520962, г. Мирный, далее – МБУ ДО «ДШИ» г. Мирного, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623, г. Якутск, далее – ООО «Монолит», общество, ответчик) о взыскании 362 500 рублей штрафа и 34 741 рубля 41 копейки пени по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 03/03А на выполнение работ по капительному ремонту в здании учреждения (художественное отделение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года, с учетом определения от 24.03.207 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 34 741 рубль 41 копейка неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 03/03А, 2 175 рублей расходов на представителя, 952 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года отменено в части, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 34 741 рубль 41 копейка пени и 362 500 рублей штрафа, 13 945 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МБУ ДО «ДШИ» г. Мирного представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём за законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 03/03А на выполнение работ по капительному ремонту в здании последнего, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметы (приложение № 2) в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение № 4), а заказчик - принять и оплатить такие работы на условиях настоящего контракта.

Место выполнения работ: г. Мирный, ул. Тихонова, д. 29.  Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.08.2016. Цена контракта – 7 250 000 рублей.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начиняется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц – В) * С.

Согласно пункту 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере  362 500 рублей (размер штрафа включался в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта возможно: по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.4 контракта одностороннее расторжение контракта возможно в случае, установленном в пунктах 3.1.3, 3.1.5, либо неисполнение подрядчиком пункта 3.2.1 контракта. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты, надлежащего уведомления подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, нарушит сроки графика производства работ, или во время исполнения муниципального контракта станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5. заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания ремонта более чем на 2 недели; систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ; аннулирования лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающего подрядчика права на производство работ.

В пункте 3.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в течение 5 дней с момента подписания муниципального контракта подрядчик обязался представить график производства работ. В случае не представления графика работ заказчик вправе досрочно в установленном порядке расторгнуть контракта и требовать возмещения убытков.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 304 717 рублей, приняты заказчиком и в последующем оплачены.

В процессе проверки выполненных работ по состоянию на 20.07.2016 и 29.07.2016 выявлены дефекты (недоделки): отставание от плана-графика производства ремонтно-строительных работ в среднем на 19 и 28 календарных дней соответственно; отсутствие на объекте рабочего персонала общества, непроведение ремонтно-строительных работ, работ по монтажу кабельной продукции (электромонтажные работы); а также отсутствие материалов для производства вышеназванных работ.

По итогам проверки составлен акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 20.07.2016 и от 29.07.2016 в присутствии представителя ответчика.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено последним 03.08.2016, согласно уведомлению о вручении, и в последующем оставлено без ответа.

Истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Решение получено ответчиком 10.08.2016.

Письмом от 08.08.2016 ответчик просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с финансовыми трудностями, которые не позволили выполнить условия контракта.

Полагая, что подрядчик нарушил свои обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из обоснованности иска в части взыскания пени ввиду доказанности факта нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков; установив, что истец неверно определил период просрочки, суд произвел перерасчет неустойки с учетом нарушения сроков выполнения работ и расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, помимо пеней за нарушение сроков выполнения работ,  и штрафа за невыполненные обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт начисления в рамках данного спора истцом ответчику санкций в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует условиям контракта, правомерно признал подлежащим удовлетворению иск учреждения о взыскании штрафа и пени.

Взыскание пени основано на пункте 6.7 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2016 до 20.08.2016 (уведомление заказчика об одностороннем расторжении контракта), в пределах заявленного требования – 34 741 рубль 41 копейка.

Взыскание штрафа основано на пункте 6.8 контракта за неисполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливался контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составлял 362 500 рублей.

Установив факт расторжения контракта истцом в одностороннем порядке по вине ответчика, а именно, в связи с недостижением первым результата, на который он рассчитывал, заключая этот контракт – работы сданы в меньшем объеме, чем сторонами было согласовано, апелляционной суд правомерно взыскал с ответчика штраф в вышеуказанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за нарушение срока выполнения контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необходимостью полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы апелляционным судом с ответчика в размере 25 000 рублей в силу статей 101, 106 АПК РФ, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом реально оказанного объема юридической помощи, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характера спора и степени сложности дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А58-5108/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко