Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9631/17-149-84

03 мая 2017 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (123308, Москва, Хорошевское ш., д.43Г/стр.1, комн.1, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АН КЛИНИК» (142111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.12.2016 №44)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АН КЛИНИК» о взыскании  задолженности по договору №991 от 27.09.2012 в размере 4 405 руб., неустойки в размере 4 841,10 руб., задолженности по договору №991/15 от 01.03.2015 в размере 37 458,96 руб., неустойки в размере 6 717,98 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «АН КЛИНИК» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 991 возмездного оказания медицинских услуг от 27.09.2012 года (далее - Договор № 991), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а Заказчик в свою очередь обязано оплачивать оказанные услуги.

В период с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. Истец оказал Ответчику услуги по Договору на общую сумму 4 405  руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 4297   от 30.11.2013 г. 

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанные и скрепленные печатью Акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги будут считаться принятыми Заказчиком.

Приложением к письму от 08 ноября 2016 года акт был повторно направлены в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, но до настоящего времени Ответчик не вернул данный Акт сдачи-приемки работ, а также не предоставил мотивированного отказа.

В соответствии с п. 4.2, 4.5. Договора Заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета.

Ответчик задолженность не оплатил. Таким образом, сумма задолженности по Договору 991/12 составляет 4 405 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 991/15 возмездного оказания медицинских услуг от 01.03.2015 года (далее - Договор № 991/15), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а Заказчик в свою очередь обязано оплачивать оказанные услуги.

В период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года и с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 55 485 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ №3932   от 31.08.2015 г., № 933 от 31.03.2016 г., № 1497 от 30.04.2016 г., № 3345 от 31.07.2016 г.,  № 3736 от 31.08.2016 г., № 4330 от 30.09.2016 г. на общую сумму 37 458,96 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанные и скрепленные печатью Акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги будут считаться принятыми Заказчиком.

Приложением к письму от 08 ноября 2016 года акт был повторно направлены в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, но до настоящего времени Ответчик не вернул данный Акт сдачи-приемки работ, а также не предоставил мотивированного отказа.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, по Акту сдачи-приемки работ № 3932 от 31.08.2015 г, в размере 18 026,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору № 991/15 составляет 37 458,96 руб.

08 ноября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договоров в случае просрочки оплаты услуг Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки по договору №991 за период с 16.12.2013г. по 18.12.2016г. составляет 4 841,10 руб.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки по договору №991/15 за период с 08.09.2015г. по 18.12.2016г. составляет 6 717,98 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договорам, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК   РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АН КЛИНИК» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» задолженность по договору №991 от 27.09.2012 в размере 4 405 руб. (четыре тысячи четыреста пять рублей), неустойку в размере 4 841,10 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок один рубль 10 копеек), задолженность по договору №991/15 от 01.03.2015 в размере 37 458,96 руб. (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 96 копеек), неустойку в размере 6 717,98 руб. (шесть тысяч семьсот семнадцать рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. (две тысячи сто тридцать семь рублей).)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин