ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2523/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-1517/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации муниципального образования Курганинский район: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО  «Стройгазцентр»: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Курганинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу №А32-2523/2023

по заявлению Администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Курганинский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 09.12.2022 №РНП-23-913/2022 по делу №023/06/95-5998/2022;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить действия, направленные на включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении требований Администрации было отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «Стройгазцентр» осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11622/2023 установлено неисполнение ООО «Стройгазцентр» в установленные контрактом сроки обязательства, работы в полном объёме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, нарушены сроки выполнения работ по всем этапам. В ходе исполнения контракта ООО «Стройгазцентр» допущено отставание от утверждённого графика производства работ по всем видам работ, в его адрес Администрация неоднократно направляла письма с требованием ускорить производство работ на объекте и завершении работ в установленные контрактом сроки. Письма Администрации оставлены ООО «Стройгазцентр» без исполнения, работы на объекте продолжались выполняться медленно, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, сроки выполнения работ по этапам нарушены, сами работы в полном объёме не выполнены.

Выводы суда об осуществлении ООО «Стройгазцентр» действий, направленных на надлежащее исполнение контракта и урегулирование вопросов с заказчиком, возникших при исполнении контракта, являются необоснованными. 

Администрация, как заказчик, своевременно выполнила перед ООО «Стройгазцентр» свои обязательства, в том числе в своевременности согласования работ, что исключает возникновение случаев задержки работ. Невыполнение работ в установленные сроки было обусловлено поведением самого ООО «Стройгазцентр».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-59363/2022. Апелляционный суд, с учётом позиции представителя  ООО «Стройгазцентр», отказал в приобщении в качестве доказательства копии решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-59363/2022, поскольку названный судебный акт размещён в картотеке арбитражных дел и является общедоступным. 

Представитель ООО «Стройгазцентр» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2022 на основании извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0818500000822001342 от 13.03.2022, между Администрацией и ООО «Стройгазцентр» заключён муниципальный контракт №Ф.2022.1342 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» по адресу: 

<

...>, общая цена контракта составила 101527868 руб. 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)», (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Выполнение работ на объекте осуществить в соответствии с приложениями №1, №2, №3, №4 и №5, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.1 Контракта указано, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2022 года, с учётом этапов исполнения контракта, указанных в пункте 2.1.1 настоящего контракта.

В связи с нарушением ООО «Стройгазцентр» сроков выполнения работ, 21.11.2022 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В Управление поступили сведения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Стройгазцентр» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №4 

<

...> (с увеличением количества мест до 100)» (извещение: №0818500000822001342).

09.12.2022 комиссией Управления вынесено решение №РНП-23-913/2022 по делу №023/06/95-5998/2022, которым сведения, представленные Администрацией в отношении ООО «Стройгазцентр», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация указала:

- в установленные Контрактом сроки обязательства ООО «Стройгазцентр» не исполнены, работы в полном объёме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, нарушены сроки выполнения работ по всем этапам;

- стоимость невыполненных ООО «Стройгазцентр» работ на дату составления принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, составляла 90674015 руб. 46 коп.;

- ООО «Стройгазцентр» допущено отставание от утверждённого графика производства работ по всем видам работ, в адрес ООО «Стройгазцентр» направлялись письма от 18.04.2022 №2509/01-35, от 27.10.2022, от 09.11.2022 №7869/01-35 с требованием ускорить производство работ на объекте и завершении работ в установленные контрактом сроки. Письма были оставлены ООО «Стройгазцентр» без исполнения: работы на объекте продолжались выполняться медленно, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения, взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, сроки выполнения работ по этапам нарушены, сами работы в полном объёме не выполнены.

ООО «Стройгазцентр» не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно письму от 28.04.2022 №28/04-22 ООО «Стройгазцентр», им запрашивались у Администрации акты приёма-передачи строительной площадки, разрешение на демонтаж здания, вырубку деревьев, приказы на ответственных лиц, копии технических условий, которые заказчиком так и не предоставлены (т.2 л.д.59-60).

Письмом от 23.05.2022 №2/05-22 ООО «Стройгазцентр» уведомило Администрацию о невозможности выполнения своих обязательств по монтажу резервуара ливневых вод на месте, предусмотренным проектом, по причине предполагаемого обрушения, расположенного рядом с жилым домом, просило Администрацию рассмотреть возможность переноса резервуара на противоположную сторону и произвести привязку к сетям (т.2 л.д. 53).

В связи с затоплением строительной площадки грунтовыми водами, что явилось причиной приостановки ООО «Стройгазцентр» работ, возникла необходимость уплотнения строительной площадки путём обратной засыпки дополнительным грунтом. Письмом от 23.05.2022 №3/05-22 ООО «Стройгазцентр» просило Администрацию согласовать дополнительные работы по замещению грунта, путём выемки глиняных и суглиняных слоёв, с обратной отсыпкой песчано-гравийной смесью с уплотнением, общим объёмом 470 куб.м, согласно акту осмотра открытых рвов и котлованов, под фундаменты от 17.05.2022 №1 (т.2 л.д. 51).

Письмом от 26.09.2022 №6676/01-31 Администрация просила ООО «Стройгазцентр» возобновить работы по обустройству резервуара ливневых вод, после состоявшегося выездного совещания.

11.10.2022 Администрация направило письмом №7142/01-35 окончательное проектное решение по резервуару ливневых вод.

Письмом от 02.06.2022 №01/06-22 ООО «Стройгазцентр» направило запрос Администрации, о том, что после фиксации дополнительных работ, регламентом предусмотрена необходимость предоставления в адрес подрядчика согласованного ответа на выполнение данных дополнительных работ. Без получения официального согласования и выдачи надлежаще оформленной проектной документации «в производство работ», без авторских листов, работы выполняться не могут.

Наряду с этим, письмом от 25.05.2022 №04/05-22 ООО «Стройгазцентр» просило Администрацию рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения второго этапа в связи с выявленными и заактированными стороной заказчика и стороной Строительного контроля дополнительными работами второго этапа (т.2 л.д. 55-58).

Письмом от 17.06.2022 №17/06-22 ООО «Стройгазцентр» уведомило Администрацию о том, что во время производства земляных работ выявлены дополнительные работы по замещению грунта, которые были зафиксированы 17.05.2022 актом осмотра рвов и котлованов. Выявленные работы повлекли за собой увеличение сроков производства работ второго этапа, о чём сообщалось в письме №04/05-22 от 25.05.2022 (т.2 л.д.61-62).

Письмом от 01.06.2022 №01/06-22 Администрация уведомила ООО «Стройгазцентр» о необходимости согласования дополнительных работ и предоставления авторского листа «в производство работ». Наряду с этим ООО «Стройгазцентр» просило Администрацию предоставить всю необходимую документацию для фиксации дополнительных работ и увеличить график производства работ в части выполнения второго этапа.

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011, заказчик передаёт лицу, осуществляющему 2022-20755 строительство, утверждённую им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком путём постановки штампа на каждом листе.

Доказательства выполнения Администрацией обязательств по Контракту в части передаче ООО «Стройгазцентр» всей проектной документации, а также рабочей документации на весь объект, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 1 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ввиду существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством РФ предусмотрены изменения в нормативное регулирование, позволяющее увеличить цену контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, рекомендовано при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение вышеуказанных работ, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения указанного постановления.

Согласно абзацу 4 подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, в связи с беспрецедентным ростом цен на строительные ресурсы Правительство РФ не только подтвердило факт существенного удорожания и необходимость увеличения цены договоров на строительство, но и определило механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Письмами от 15.08.2022 №15/08-22, от 25.08.2022 №25/08-22, от 31.08.2022 №31/8-22, от 28.10.2022 №28/10-22 ООО «Стройгазцентр» уведомил Администрацию о несоответствии сметы и фактической стоимости строительных материалов, о несоответствии расчётов в смете фактическим затратам. В этой связи ООО «Стройгазцентр» запросило у Администрации необходимую документацию (т.2 л.д.  63, т.3 л.д.20,26).

По состоянию на 21.11.2022, документация с замечаниями государственной экспертизы Администрация не предоставила ООО «Стройгазцентр».

В обоснование ненадлежащего поведения подрядчика, довод Администрации о том, что ООО «Стройгазцентр» не осуществило возврат полученного на основании пункта 3.7 Контракта аванса в сумме 27202204 руб. 64 коп., апелляционный суд считает  документально не подтверждённым.

Администрация, не отрицает выполнение ООО «Стройгазцентр» части работ. Доказательства того, что Администрация оспорила стоимость выполненных ООО «Стройгазцентр» работ, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению, выданному по результатам инженерно-геологических изысканий, строящийся объект спроектирован на зоне подтопления, где грунтовые воды возникают на отметке -0,5 м, при том, что отметка фундамента -1,0 м и далее углубляется. Администрация не оспаривает названных результатов инженерно-геологических изысканий. Следовательно, уведомление ООО «Стройгазцентр» о необходимости дополнительных работ в связи с подтоплением грунтовыми водами, апелляционный суд находит обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что в письме от 19.10.2022 №55 проектная организация ООО «Новый город», как лицо, осуществляющее авторский и строительный контроль на строящемся объекте, сообщило Администрации о том, что реальные сроки строительно-монтажных работ, указанные в Контракте, составляют не менее 14 месяцев строительства аналогичных объектов, в то время, когда Контрактом установлен срок строительства 7 месяцев (т.2 л.д. 32-34).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение ООО «Стройгазцентр» действий, направленных на исполнение контракта, а также отсутствие должного и своевременного содействия со стороны Администрации, суд первой инстанции верно указал на ошибочность выводов комиссии Управления, поскольку в действиях ООО «Стройгазцентр» отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к ООО «Стройгазцентр» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в рассматриваемом случае, апелляционный суд считает не может считаться соразмерным и справедливым совершённому деянию и не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, учитывая принятые ООО «Стройгазцентр» меры к исполнению Контракта.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу №А32-2523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3