﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2987/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Молчанов К.А., представитель по доверенности от 23.07.2020; Анисимов А.В., представитель по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Симоненко А.В., представитель по доверенности от 27.05.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30253/2020)  (заявление)  АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-2987/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к  ООО «Резол»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Новокуи?бышевскии? нефтеперерабатывающии? завод» (далее – истец, Завод, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области с иском к обществу с ограниченной? ответственностью «Резол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 787 317,25 евро штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору поставки от 22.01.2018 № 3280418/0091Д.

Решением от 05.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. АО «НК НПЗ» считает решение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы качества товара, необоснованном игнорировании представленных истцом доказательств поставки некачественного товара и недобросовестности поведения ответчика в ходе исполнения договора, неправильном исследовании и оценки доказательств. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и прямо противоречат материалам дела, основаны на представленных ответчиком производных документах при полном игнорировании представленных истцом возражений на них.

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о качестве поставленного товара, являющийся ключевым для правильного рассмотрения спора. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в ходе фиксированного пробега имели место отклонения от технического задания, негативно влияющие на гарантированный показатель ОЧИ. Также суд указал, что отклонения истцом не оспариваются. Податель жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются ссылками ни на какие доказательства, кроме Отчета производителя, и противоречат тому, что истец оспаривал наличие большинства из выявленых «отклонений», в частности, выход расхода сырья за предусмотренные пределы, наличие требований к мольному соотношению водород/углеводород и к стабильному расходу свежего ВСГ с определенными параметрами в техническом задании, согласованном сторонами. Кроме того, истец оспаривал утверждение ответчика о менее благоприятном качестве сырья покупателя в сравнении с техническим предложением, техническим заданием, и в подтверждение этого предоставил заключения и пояснения ведущих экспертов России в области нефтехимии и нефтепереработки, согласно которым качество сырья было, напротив, более благоприятным. Таким образом, у суда не было оснований считать соответствующие обстоятельства установленными или тем более признанными обеими сторонами. Истец полагает, что доводы сторон о наличии или отсутствии нарушений Программы пробега и их влиянии на недостижение гарантированного показателя ОЧИ прямо противоречили друг другу и требовали их независимой проверки, в том числе путем исследования технических данных о ходе фиксированного пробега. Между тем, согласно представленным истцом доказательствам , оценку которых, по мнению заявителя, суд не дал, в ходе проведения фиксированного пробега качество сырья было более благоприятным; расход сырья полностью соответствовал Программе проведения фиксированного пробега; мольное соотношение водород/углерод было максимально приближено к оптимальному значению; давление на входе в реактор соответствовало Программе и не влияло на показатель ОЧИ, расход ВСГ варьировался в диапазоне нормируемых значений.

Свою позицию Истца подтвердил опрошенный судом в качестве специалиста кандидат химических наук, доцент кафедры «Химическая технология переработки нефти и газа» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», научный сотрудник Пимерзин Ал.А.

Податель жалобы полагает, что его ходатайство о вызове специалиста Молчанова К.А. исх.№02-07-662/4 от 30.06.2020, оставлено судом без рассмотрения не обоснованно.

Истец указал, что им дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия отклонений рабочих параметров эксплуатации установки и качества сырья от Программы пробега и характере их влияния на недостижение гарантированного показателя ОЧИ, в удовлетворении которых судом было отказано неправомерно. Судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствовали нарушения со стороны ответчика в ходе фиксированного пробега.

Также, как полагает истец, суд уклонился от правовой квалификации действий ответчика при исполнении Договора поставки как недобросовестных, в результате которых истец лишился возможности проверки качества товара в строгом соответствии с условиями Договора.

По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство о вызове свидетеля Голубева В.Б. немотивированно оставлено судом без удовлетворения. При этом, свидетельские показания могли подтвердить правовую позицию истца о недобросовестности ответчика в связи с неисполнением обязательств по техническому обслуживанию катализатора в период фиксированного пробега и одностороннем отказе от продления фиксированного пробега вопреки принятому совместному решению.

Кроме того, заявитель указал, что суд отказал в назначении судебной экспертизы качества на основании необоснованного вывода о том, что истец принял товар по качеству.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению наличия отклонений в ходе фиксированного пробега катализатора и их влияния на недостижение гарантийного показателя ОЧИ и проведению фиксированного пробега нового катализатора на пилотной установке экспертной организации в целях подтверждения заявленных характеристик.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 22.01.2018 заключен договор № 3280418/0091Д на поставку платиносодержащего катализатора (далее – товар, катализатор) марки «HYSOPAR 5000» производства компании «Clariant» (далее – Договор поставки).

В соответствии с положениями пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к Договору поставки стороны согласовали условие об обязанности поставщика выплатить покупателю штраф в размере 25% от стоимости катализатора за вычетом стоимости драгоценного металла в случае невыполнения гарантированного показателя ОЧИ не менее 81,5%. 

В соответствии с положениями пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к Договору поставки, для определения свойств поставленного катализатора стороны Договора поставки договорились использовать термин «гарантированные показатели эксплуатации».  

Контроль достижения гарантированных показателей эксплуатации осуществляется посредством проведения «фиксированного пробега», который проводится не ранее 2-х месяцев и не позднее 4-х месяцев эксплуатации катализатора в установке изомеризации легких бензиновых фракций ЛСИ-200 АО «НК НПЗ» (далее – установка).

Катализатор поставлен ответчиком 12.04.2019, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2019 № 138 и 139, стоимость товара составила 4 976 293,99 евро с НДС.

Сторонами согласован срок проведения фиксированного пробега с 05 по 09 августа 2019 года, а также согласована программа проведения фиксированного пробега.

В период с 05.08.2019 по 09.08.2019 был проведен фиксированный пробег на установке изомеризации с предварительной гидроочисткой ЛСИ-200 с участием представителей компаний ООО «Резол» и «Clariant». В ходе пробега специалистами компаний «Clarlant» и ООО «Резол» были выданы рекомендации по корректировке технологического режима работы установки.

По результатам совместного совещания (протокол от 09.08.2019) истца, ответчика и производителя товара достигнуто соглашение о продлении срока фиксированного пробега до 13.09.2019.

По результатам проведения фиксированного пробега, проходящего с 05.08.2019 по 13.08.2019, истцом с участием ответчика составлен отчет и акт №1 о результатах фиксированного пробега, в соответствии с которыми гарантированный показатель «октановая характеристика стабильного изомеризата до объединения с изопентановой фракцией» (далее – показатель ОЧИ) достигнут не был. 

Указанное явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с недостижением гарантированного показателя ОЧИ. Предметом Договора являлась поставка катализатора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки приемка катализатора по количеству поступившего в ненарушенной таре (упаковке), а также на предмет соответствия его указанным в спецификации техническим характеристикам производится в течение 20 рабочих дней с момента вскрытия упаковки. 

В случае выявления несоответствия количества катализатора условиям настоящего договора и приложений к нему, а также не соответствия катализатора указанным в спецификации техническим характеристикам, покупатель обязан приостановить приемку катализатора, принять меры по обеспечению сохранности поступившего катализатора, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 2 суток с момента выявления несоответствия катализатора обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемки катализатора по качеству и (или) количеству.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что поставленный в апреле 2019 года товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки катализатора от 04.04.2019, использован путем помещения в установку. Кроме этого, в материалы дела представлены акт приемки от 28.02.2019 и отчет о результатах лабораторных исследований Clariant  Produkte (DE) GmbH, BU CA, R&D Center Heufeld, Germany, проведенных в период с 11.03.2019 по 13.03.2019, в которых не зафиксированы какие-либо отклонения товара от заявленных характеристик.

Учитывая, что проверка поставленного товара на соответствие заявленным характеристикам была осуществлена в установленные договором сроки, катализатор был помещен в установку и используется до настоящего времени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 10 Договора поставки его приложениями являются техническое задание и техническое предложение, в которых определены заявленные поставщиком качественные характеристики товара.  

Технические условия, необходимые для определения заявленных поставщиком свойств товара содержатся в программе испытаний, в техническом предложении и в техническом задании.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при проведении фиксированного пробега, которым определялись гарантированные показатели поставленного товара (в том числе спорные), имели места следующие отхождения от положений технического задания, технического предложения и Программы проведения фиксированного пробега, а именно:  

1. Менее благоприятное качество сырья покупателя в сравнении с техническим предложением, техническим заданием.  

Так, в соответствии с отчетом производителя отмечены выходы за пределы проектного диапазона содержания таких компонентов как: н-гексан, метилциклопетан и циклогексан. Кроме этого производителем отмечено превышение содержания бензола в деизопентанизированнои? фракции, при этом в течение фиксированного пробега содержание ароматики находилось ближе к верхнему порогу проектного коридора концентрации. Перерабатываемое сырье, используемое покупателем, отличалось более тяжелым составом, чем указывалось в техническом предложении. Фактическое сырье имело более высокую плотность, чем проектное.  

2. Меньший расход сырья, и как следствие, более высокое время контакта сырья и катализатора. 

Так, в соответствии с отчетом производителя, в течение тестового пробега расход сырья находился в широком диапазоне 26 – 32,5 м3/ч (необходимый проектный? диапазон расхода сырья лежит в пределах 28 – 45,8 м3/ч).

3. Менее благоприятное мольное соотношение водород/углеводород (выше требуемого).

4. Нестабильность рабочего давления, давления и расхода ВСГ.

В соответствии с отчетом производителя, давление на входе в реактор также подвергалось колебаниям в период фиксированного пробега. Фактически давление находилось выше проектного значения (проектное 18,5 - 19,3 кг/см, а фактическое – 19,7 кг/см).  

Истец указал, что выявленные производителем и поставщиком замечания являлись несущественными и не могли кардинально повлиять на результаты фиксированного пробега.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал пояснения специалист Пимерзин Алексей Андреевич, кандидат химических наук, доцент кафедры «Химическая технология переработки нефти и газа» Самарского государственного технического университета, который пояснил, что отклонения носили незначительный характер и не могли привести к недостижению показателя ОЧИ, а причиной такого недостижения могло являться присутствие ядов в катализаторе либо недостаточная активность катализатора.

Кроме этого, по ходатайству ответчика суду дал пояснения специалист Башинский Андрей Иванович, инженер - экономист по специальности «Экономика и организация нефтяной и газовой промышленности», который пояснил, что достижение (недостижение) катализатором гарантированных показателей ОЧИ в ходе проведения фиксированного пробега, могло быть напрямую связано с такими обстоятельствами, как качество сырья, предоставляемого для проведения фиксированного пробега покупателем, а выходы за пределы проектного диапазона (в сторону увеличения) содержания таких компонентов как н-гексан, метилциклопетан и циклогексан могли повлиять на недостижение заявленного гарантированного показателя ОЧИ. Кроме этого специалист пояснил, что при более низком расходе сырья длительное время контакта приводит к возникновению реакций Крекинга, а также осложняет теплоотвод с каталитической полки, результатом является рост температуры процесса, что ведет к удалению от химического равновесия реакции изомеризации. Кроме того, при низком расходе сырья возможны проблемы с надлежащим распределением сырьевого потока. 

На вопрос ответчика о возможности моделирования фиксированного пробега с целью проверки возможности катализатора по достижению гарантированного показателя октанового числа, специалист ответил, что технические характеристики промышленных установок подобного рода кардинально отличаются от технических характеристик пилотных установок. В этой связи, моделирование фиксированного пробега в целях подтверждения гарантированных показателей по ОЧИ на пилотной установке не представляется возможным.  

При этом специалист указал, что для проведения подобного эксперимента необходимо учитывать «свежесть» катализатора, и поскольку взятая при поставке товара проба имеет в настоящее время существенный возраст, то даже если допустить возможность проведения испытаний на пилотной установке, показатели в настоящее время будут в любом случае отличны от показателей, полученных в результате фиксированного пробега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора поставки, по проверке гарантированных свойств поставленного товара является императивной и не предусматривает альтернативности, не может меняться по усмотрению одной из сторон.

Указав, что положениями договора поставки был предусмотрен строго определенный порядок проведения фиксированного пробега, то при отступлении самим истцом от данного порядка (в частности, по качеству сырья покупателя и параметров работы установки), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения того, повлияли ли эти отступления на спорный показатель ОЧИ, поскольку указанное обстоятельство, даже если и будет установлено посредством судебной экспертизы, не будет иметь значение для настоящего дела. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 20.02.2020, выполненное доктором технических наук Ненашевым М.В. на основании представленных истцом документов, однако приведенные в данном заключении выводы не опровергают факта того, при осуществлении фиксированного пробега  имели место нарушения со стороны истца. 

В рассматриваемом случае предметом поставки являлся катализатор (сыпучее химическое вещество в гранулах), который в производственном цикле на оборудовании предприятия покупателя смешивается с сырьем покупателя. 

Качество сырья покупателя и показатели работы установки находятся вне контроля со стороны поставщика одного из компонентов, подлежащего загрузке в установку.

Как было указано выше, сам по себе поставленный товар, прошедший несколько этапов проверки, был принят покупателем и используется вплоть до настоящего времени.

Как верно указал суд первой инстанции, недостижение гарантированного фиксированного пробега не связано с какими-либо виновными действиями ответчика, поскольку Общество не может фактически контролировать качество сырья покупателя и показатели работы его оборудования. Поставщик, в соответствии с условиями договора поставки, указывает покупателю на необходимое качество сырья, параметры работы оборудования покупателя с целью корректной проверки качества поставленного товара, однако несоблюдение указанных параметров не зависит от воли поставщика.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия о проверке качества поставленного товара, содержащиеся в техническом предложении, техническом задании (являющихся приложением к Договору поставки) и программе испытаний, являются обязательными, а их несоблюдение со стороны покупателя снимает с поставщика ответственность за недостижение гарантированных показателей поставленного товара, а потому нарушение истцом условий Договора поставки (относительно проверки заявленных свойств товара) не может влечь для ответчика негативных последствий, связанных со взысканием штрафных санкций. 

Стороны Договора поставки согласовали порядок проверки качества поставленного товара (гарантированных показателей поставленного катализатора) путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к Договору поставки. 

Так, проверка качества поставленного товара осуществлялась путем фиксированного пробега, в течение которого фиксировались фактические показатели эксплуатации Катализатора. При этом, стороны Договора поставки определили параметры и необходимые технические условия, позволяющие объективно проверить качество поставленного товара, согласовав программу проведения фиксированного пробега, и возложение на ответчика ответственности в виде штрафа допустимо лишь в случае выполнения покупателем  порядка проверки качества товара. Однако данные нарушения со стороны истца имели место.

При этом их значительность не имеет принципиально важного значения, поскольку, по мнению суда, только в случае соблюдения со своей стороны требований, предъявляемых к порядку проведения фиксированного пробега, Завод имеет право требования штрафа с ответчика, как с виновной стороны.   

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства того, что поставленный товар соответствовал заявленному качеству. Нарушений со стороны ответчика при проведении фиксированного пробега судом не выявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение условий Договора поставки, истец ненадлежащим образом проводил проверку заявленных гарантированных показателей поставленного товара, что повлекло за собой отклонение гарантированных показателей, являющихся качественной характеристикой поставленного товара, вина поставщика не доказана. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено в материалы дела доказательств и того, что ответчик имел возможность влиять на качество и количество сырья заказчика, а также на работоспособность самой установки, а предъявление требований о взыскании неустойки при нарушении условий договора и технического задания самим истцом суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что пилотная установка не может повторить условия фиксированного пробега, проведенного на промышленной установке, в связи с чем отсутствует целесообразность проведения судебной экспертизы.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2020 по делу №  А56-2987/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина