РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135578/22-145-1016

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломна-Инвест" (140400, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С. (129090, 

<

...>)

3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконными постановлений от 26.05.2022 г.,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 № 22/2022, удостоверение),

от ответчика 3: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 № 22/2022, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Коломна-Инвест" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С. и судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления от 26.05.2022г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве. ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №82870/22/77053-ИП; о признании незаконным и отмене  Постановления от 26.05.2022г. судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчиков 2-3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 1 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, 05.05.2022г. ООО "УК "Коломна-Инвест" обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве с исполнительным листом: серия ФС № 039647435 о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) следующих сумм:

- 543 750 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение,

- 3 873 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 03.09.2021 г.,

- 5 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг,

- 16 952 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также в исполнительном листе указано, что проценты продолжают начисляться с 04.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдан на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022г. по делу № А40-218850/21 по иску Общества к БАНК ВТБ (ПАО).

Решение было принято в связи с неправомерным списанием БАНК ВТБ (ПАО) с Расчетного счета № 

<

***> Общества 547 623 рублей.

Данный расчетный счет был открыт Обществу по договору банковского счета № 

<

***> от 28.02.2007г., заключенному с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (сокращенное название АО «БМ-БАНК»).

На странице 5 исполнительного листа должником определен: БАНК ВТБ (ПАО).

При этом, на странице 1 исполнительного листа отражена резолютивная часть Решения, согласно которой взыскание вышеуказанных сумм подлежит взысканию с Акционерного общества «БМ-БАНК».

12.05.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО4 на основании исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 82870/22/77053-ИП в отношении должника Банк ВТБ (ПАО).

Данное постановление отменено 26.05.2022г. Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Бурьян И.С. по причине того, что в резолютивной части и графе должник исполнительного листа указаны разные наименования организаций.

По этой же причине Постановлением от 26.05.2022г. судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве поступил исполнительный документ ФС № 039647435 от 12.04.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с Акционерного общества «БМ-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломна-Инвест» денежных средств в размере 547 623,29 руб., в том числе - неосновательное обогащение в размере 543 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,29 руб. за период с 26.07.2021 по 03.09.2021, продолжив начисление процентов с 04.09.2021 по дату вынесения судебного акта, продолжив начисление процентов с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 952,00 руб.

12.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82870/22/77053-ИП.

26.05.2022г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 82870/22/77053-ИП, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе в резолютивной части и графе должник указаны разные наименования организаций.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе в резолютивной части и графе должник указаны разные наименования организаций.

26.05.2022 указанное постановление направлено по системе электронного документооборота в единый портал государственных услуг (ЕПГУ). Оригинал исполнительного документа с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вручен представителю по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коломна-Инвест» на личном приеме 14.06.2022, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, такое право имеется у всех сторон исполнительного производства и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ОСП по ЦАО № 1 документов об исправлении в резолютивной части наименования должника не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом обоснованно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломна-Инвест" о признании незаконным и отмене Постановления от 26.05.2022г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве. ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №82870/22/77053-ИП; о признании незаконным и отмене  Постановления от 26.05.2022г. судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве. ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве. ФИО3 (либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов) и судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве. ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова