АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25662/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 февраля 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство энергетического сервиса «Транзитэлектро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 757 754, 94 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство энергетического сервиса «Транзитэлектро»  (далее – истец, ООО «Агентство энергетического сервиса «Транзитэлектро»)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – ответчик, ООО «Лайф+») о взыскании задолженности в размере 757 754, 94 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение электромонтажных работ № 24 от  21.03.2022, № 25 от  23.03.2022, № 26 от 17.03.2022, № 30 от  23.03.2022, № 32 от  05.04.2022, № 33 от  11.04.2022, № 38 от  20.06.2022.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2022.

Стороны о рассмотрении искового заявления в порядки упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.02.2023, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования   удовлетворены в полном объеме.

27.02.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Агентство Энергетического Сервиса «ТранзитЭлектро» (исполнитель) и ООО «Лайф+» (заказчик) заключены договоры на выполнение электромонтажных работ:

Договор № 24 от 21.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> (напротив), согласно спецификации.

Договор № 25 от 23.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> поз. 1, согласно спецификации.

Договор № 26 от 17.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> Октября, 46, согласно спецификации.

Договор № 30 от 23.03.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> согласно спецификации.

Договор № 32 от 05.04.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> поз. 1, согласно спецификации.

Договор № 33 от 11.04.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> поз. 2, согласно спецификации.

Договор № 38 от 20.06.2022 г. на монтаж ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения рекламной конструкции Заказчика по адресу: 

<

...> поз. 1, согласно спецификации.

По указанным договорам исполнителем работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 29 от  12.04.2022, № 43  от 07.06.2022,  № 25 от  01.04.2022, № 38 от  24.05.2022, № 37 от 24.05.2022, № 36 от  24.05.2022, № 44 от  28.06.2022, № 57 от  12.04.2022, № 75 от 12.04.2022, № 60 от 19.04.2022, № 69 от  24.05.2022, № 68 от  24.05.2022, № 56 от 12.04.2022, № 77 от 28.06.2022 . Общая стоимость выполненных работ составила 1 868 575, 00 руб.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 1 155 525 рублей и с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями № 98473 от  28.03.2022, № 98470 от 28.03.2022, № 98513 от 04.04.2022, № 98537 от  07.04.2022, № 448 от  15.06.2022, № 758578 от  20.04.2022, № 2089 от  20.07.2022, № 999960 от  21.06.2022.

Пунктом 2.1. договора № 24 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 199 800 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 29 от 12.04.2022 г. на сумму 199 800 рублей. Оплата произведена п/п № 98473 от 28.03.2022 г. на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 25 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 283 300  рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 115 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом 43 от 07.06.2022 г. на сумму 283 300 рублей. Оплата произведена п/п № 98470 от 28.03.2022 г. на сумму 115 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 26 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 374 475 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 185 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 25 от 01.04.2022 г. на сумму 374 475 рублей. Оплата произведена п/п № 98513 от 04.04.2022 г. на сумму 300 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 30 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 390 375 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 190 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 38 от 24.05.2022 г. на сумму 390 375 рублей. Оплата произведена п/п 98537 от 07.04.2022 г. на сумму 200 375 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 32 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 222 150 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 111 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 37 от 24.05.2022 г. на сумму 222 150 рублей. Оплата произведена п/п № 448 от 15.06.2022 г. на сумму 111 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 33 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 340 175 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере 170 000 рублей. в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 36 от 24.05.2022 г. на сумму 340 175 рублей. Оплата произведена п/п № 758590 от 20.04.2022 г. на сумму 100 000 рублей., п/п № 758578 от 20.04.2022 г. на сумму 100 000 рублей., п/п № 2089 от 20.07.2022 г. на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора № 38 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 58 300 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю сумму в размере

29 150 рублей в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. З.1.). По указанному договору работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 44 от 28.06.2022 г. на сумму 58 300 рублей. Оплата произведена п/п № 999960 от 21.06.2022 г. на сумму 29 150 рублей.

По указанным договорам исполнителем работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. Общая стоимость выполненных работ составила 1 868 575 рублей.

            Вместе с тем, оплата ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 1 155 525 рублей и с нарушением установленных сроков.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО «Лайф+» имеет перед ООО «АЭС «ТранзитЭлектро» задолженность в размере 713 050 рублей.

27.10.2022 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 713 050 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 713 050 рублей основного долга подлежит удовлетворению судом. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 704 рубля 94 копейки, пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности представлен расчет. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктами 5.3. вышеуказанных договором предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 704 рубля 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежит удовлетворению. 

Также, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1). 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор  возмездного оказания услуг от 27.11.2022, расписка на сумму 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. 

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги, сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признает сумму в размере 25 000 рублей разумной и обоснованной. 

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» в пользу Агентства энергетического сервиса «Транзитэлектро» задолженность в размере 713 050 рублей по договорам № 24 от 21.03.2020, № 25 от 23.03.2022, № 26 от 17.03.2022, № 30 от 23.03.2022, № 32 от  05.04.2022, № 33 от 11.04.2022, № 38 от 20.06.2022,  пени в размере 44 704 рубля 94 копейки, пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.