Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56581/22

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – предприятие) о взыскании 1 761 257 руб. 43 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между компанией и предприятием заключен Договор теплоснабжения от 01.09.2011г. № 10/209-2011, в соответствии с условиями которого компания обязуется  оказывать услуги по отпуску тепловой энергии и сетевой воды, а предприятие обязано оплатить оказанные компанией услуги.

Как указывает истец в период с 01.06.2021 года по 31.10.2021 года компания исполнила свои обязательства по спорному договору, а предприятие оплатило представленный ресурс, что подтверждается в материалах дела представленными истцом счетами-фактурами, однако, в нарушения условий договора (п.7.3.1 Договора от 01.09.2011г. № 10/209-2011) предприятием допущена просрочка исполнения своих обязательств по оплате принятого ресурса.

Истец, ссылаясь на п.8.3. Договора от 01.09.2011г. № 10/209-2011, обратился к предприятию с претензией об оплате суммы неустойки. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2017 № 2566, установив факт просрочки обязательства по оплате энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, письменной мотивированной позиции по предъявленным исковым требованиям, как и контррасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд, отмечая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства полагает возможным скорректировать размер штрафных санкций применительно к периоду с 26.11.2021 по 31.03.2022, применив ключевую ставку ЦБ РФ в 9,5%, что составило 987 451 руб. 11 коп., а также снизить размер неустойки до 900 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» - 900 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 года, а также 22 749 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» из федерального бюджета Российской Федерации – 7 864 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.07.2022 № 53394.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко