АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1122/2023

г. Кострома

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» к обществу с ограниченной ответственности «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 456 421 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 179 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.11.2022 по 31.01.2023, процентов за период с 01.02.2023 по день вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга, а также 46 182 руб. расходов по на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО4 (паспорт),

от третьего лица: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Энергосервис»  о взыскании 4 456 421 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 179 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.11.2022 по 31.01.2023, процентов за период с 01.02.2023 по день вынесения судебного акта и по день фактической уплаты долга, а также 46 182 руб. расходов по на оплату государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфа-банк».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (с 03.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Центр», (далее - Истец, Компания) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 4 411 364,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу № А31-1504/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10;2020 по делу № А31-1504/2020 решение от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № 143956 от 09.11.2020, № 143957 от 09.11.2020, № 141767 от 05.11.2020 Компания произвела оплату по судебному акту в адрес ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>).

В рамках дела 15.09.2022 года ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

27.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015304135.

На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением № 125345 от 23.11.2023 произведено взыскание денежных средств в сумме 4 456 421 руб. 06 коп. в пользу взыскателя ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) на открытый в АО «Альфа-банк» счет № 

<

***>.

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованных полученных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что не получал указанных денежных средств.

Открытый по подложным документам расчетный счет в АО «Альфа Банк» был лишь инструментом для хищения денежных средств ПАО «Россети Центр», в действительности волеизъявление на его открытие и вывод с него денежных средств ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) не выражало.

По вышеизложенным фактам направления в Арбитражный суд Костромской области подложного документа и открытия по подложным документам расчетного счета в АО «Альфа Банк» ООО «Энергосервис» направило обращение в правоохранительные органы и АО «Альфа Банк». 

Из представленного заключения специалиста ФИО5 № 933 от 28.09.2023 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе Генеральный директор ООО «Энергосервис»/ ФИО4 в копии заявления, оформляемого взыскателем в соответствии с требованием статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме Банка, в АО «Газпромбанк» от 17.11.2022 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 без опоры на зрительный образ.

В рамках дела № А31-1504/2020 стороны обратились в суд с заявлениями об исправлении допущенной описки в решении суда, в части верного указания ИНН и ОГРН истца.

Определением суда  25.02.2023 допущенную в решении Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2020 года по делу № А31-1504/2020 описку исправить. По всему тексту решения Арбитражного суда Костромской области от  26.08.2020 года по делу № А31-1504/2020 наименование истца по делу читать как общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствующих падежах.

Исполнительный лист от 26.08.2020 года серия ФС №015304135, выданный Арбитражным судом Костромской области 27 сентября 2022 года по делу №А31-1504/2020, отозвать с исполнения.

В ходе рассмотрения заявлений об исправлении описки в решении суда и отзыве исполнительного листа, в судебных заседаниях и в своих пояснениях представители ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), в том числе директор ФИО4, пояснили, что с заявлением о выдаче исполнительного листа от 07.09.2022 в суд не обращались, само заявление ФИО4 не подписывалось

25.02.2023 судом вынесено частное определение по делу № А31-1504/202 о направлении в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области копии материалов дела №А31-1504/2020 для организации доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А31-1504/2020 от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77225/23 от 13.06.2023 Договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 17.11.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерным обществом "Альфабанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что от имени общества с ограниченной "Энергосервис" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором общества с ограниченной "Энергосервис" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление общества с ограниченной "Энергосервис" на заключение договоров отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае факт списания денежных средств в размере 4 456 421 руб. 06 коп. со счета ПАО «Россети Центр» на расчетный счет № 

<

***> в пользу ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), открытый  АО «Альфа-банк», подтверждается инкассовым поручением № 125345 от 23.11.2022.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) в лице его уполномоченных лиц исполнительный лист по делу № А31-1504/2020, не получали, в банк указанный исполнительный лист также не предъявляли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77225/23 от 13.06.2023 установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени общества с ограниченной «Энергосервис» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку волеизъявления общества с ограниченной «Энергосервис» на заключение договоров отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Названным судебных актом также установлено, что акционерным обществом «Альфа-банк» не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени общества с ограниченной «Энергосервис», не была проверена подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими липами, что свидетельствует об отсутствии у банка надлежащей осмотрительности и осторожности как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

Договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 17.11.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерным обществом «Альфабанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан судом незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 4 456 421 руб. 06 коп. по инкассовому поручению № 125345 от 23.11.2022, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в пользу истца не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьями 395, 1107 ГК РФ.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк