﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Надточея Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-16420/2018  о несостоятельности (банкротстве) Надточея Михаила Александровича  (ИНН 540750197452), принятые по заявлению Надточея Александра Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Надточея Михаила Александровича (далее –должник) Надточей Александр Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: город Новосибирск, улица Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042, в том числе: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на офисы № 1 (58,17 кв. м), № 4 (206,33 кв. м), № 5 (108,46 кв. м).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надточей А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; оставлены без внимания доводы о злоупотреблении финансовым управляющим имуществом должника Долуденко Ксении Юрьевны (далее – управляющий), выразившиеся  в уклонении от представления выписок по расчетным счетам за период с января 2016 года по декабрь 2017 года с целью подтверждения сведений о расходах должника, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности заявителя оплатить стоимость спорных объектов, его права собственности в отношении указанных объектов, в том числе заключенных с должником соглашений об уступке прав требования от 20.01.2017 по договорам в долевом строительстве, внесение оплаты по которым подтверждено расписками, договоров купли-продажи от 31.01.2018 (далее совместно – договора купли-продажи), оплата по которым произведена путем зачета требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что что между обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (застройщик, далее – общество «СЭФ-инвест») и Надточеем Д.А., Надточеем А.И., Надточеем М.А,  (участники долевого строительства) заключены договоры участия от 28.10.2009 № 2810/1, № 2810/4, № 2810/5 (далее совместно – договоры долевого участия), предметом которых является строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входят офисы № 1, № 4, № 5 (далее совместно – офисные помещения).

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07.02.2017, от 07.02.2017, от 22.03.2017 (далее совместно – решения суда общей юрисдикции) за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Право собственности должника на долю в спорном имуществе зарегистрировано 08.07.2020.

Решением суда от 12.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на заключение с должником в отношении офисных помещений трех соглашений от 20.01.2017 об уступке права требования по договорам долевого участия (далее – соглашения), оплата по которым подтверждается расписками от 20.01.2017, в дальнейшем в связи с невозможностью регистрации указанных договоров подписанием трех договоров купли-продажи и проведения зачета встречных обязательств, Надточей М.А., полагая, что является собственником спорных объектов, обратился с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что должник с даты возбуждения дела о банкротстве не заявлял доводов о принадлежности спорных офисов иному лицу, наоборот представил при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) отзыв, опись имущества гражданина, содержание сведения о наличии у него права на долю в указанных объектах,  после признания его несостоятельным (банкротом) управляющему по актам приема-передачи от 14.09.2018, 21.03.2019 - решения суда общей юрисдикции, все договоры, не указав наличия спорных соглашений, договоров купли-продажи и расписок, при проведении оценки стоимости  имущества (доли) направил управляющему пояснения от 25.06.2019 о том, что в офисном помещении № 4 за счет его средств проводились ремонтные работы, исходили из того, что указанные заявителем документы не отвечают признакам допустимости доказательств, фактически составлены заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, и имеют своей целью вывод имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлено право собственности должника на долю в спорном имуществе, установив, что о наличии такого права должником неоднократно представлялись сведения в рамках настоящего дела, осведомленности Надточея А.И. в силу его аффилированности к должнику о возбуждении дела о банкротстве должника, отсутствие каких-либо возражений относительно такого права, обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем характере представленных заявителем документов, фактическом их составлении с целью вывода активов должника, в связи с чем отказали.

В целом доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А45-16420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                          Н.В. Мелихов