ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12297/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 действующего на основании служебного удостоверения,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу № А31-12297/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., 

 

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа»

к Контрольно-счетной группе Костромского муниципального района Костромской области

с участием в деле третьего лица: Администрации Костромского муниципального района,

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, МКОУ «Кузьмищенская СОШ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области (далее-также Контрольно-счетная группа, ответчик) от 23.10.2017 № 60.

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКОУ «Кузьмищенская СОШ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что аудит в сфере закупок осуществляется Контрольно-счетной группой Костромского муниципального района Костромской области исключительно в пределах и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом согласно статье 98 Закона № 44-ФЗ контрольно-счетный орган в рамках проведения аудита не обладает полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний.

Также, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Учреждение отмечает, что в предписании Контрольно-счетной группы от 03.10.2017 № 52 конкретных нарушений законодательства, влекущих необходимость принятия безотлагательных мер, не отражено. Таким образом, вынося указанное предписание, Контрольно-счетная группа вышла за рамки полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учреждение также обращает внимание на то, что проект бюджета Костромского муниципального района на 2016 год был внесен в Собрание депутатов Костромского муниципального района в 2015 году, соответственно и формирование плана-графика закупок осуществлялось в рамках действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, исходя из содержания запрашиваемой контрольно-счетной группой информации, речь идет не об обосновании объекта закупки, на отсутствие которого ссылалась контрольно счетная группа в своих аргументах на судебных заседаниях, а об исполнении договорных обязательств. Это подтверждается тем, что информация о наименовании поставщика, даты и номера договора, даты закупки, суммы закупки, планируемом сроке поставки (выполнения работ), планируемом сроке начала и окончания исполнения контракта (отдельных этапов контракта) не являются аспектами обоснования закупки при формировании плана-графика закупок, что следует из норм части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ. Учреждение отмечает, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2017 № 24-01-10/62476 в отношении закупок, осуществляемых на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ (закупки, не превышающие ста тысяч рублей), говорится об обосновании только соответствия запланированного объема указанных закупок предельному разрешенному годовому объему закупок.

Контрольно-счетная группа представила письменный отзыв на жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает позицию заявителя по делу.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках проведения Контрольно-счетной группой  планового контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок за 2016-2017 год»  директору МКОУ Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» направлено уведомление от 30.08.2017 о предоставлении в срок не позднее 14.09.2017 необходимых для проверки материалов согласно приложению. 

Из представленных планов-графиков следует, что в 2016 году (план-график утвержден директором общеобразовательного учреждения 09.12.2016) годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ по строке «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» утвержден в сумме 784222,76 рублей. Годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по строке «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей» утвержден в сумме 213021,0 рублей.

В 2017 году, согласно плану-графику закупок, утвержденному директором школы 05.09.2017, годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по строке «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» утвержден в сумме 900415,50 рублей. Годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по строке «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей» утвержден в сумме 0,00 рублей.

В связи с отсутствием обоснований по каждому объекту закупки у контрольного органа для осуществления полномочий в сфере аудита закупок возникла необходимость проверки показателей планов-графиков закупок по строкам: «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» и «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей». 

25.09.2017 в адрес МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» Контрольно-счетной группой было направлено требование о предоставлении расшифровки показателей планов-графиков от 09.12.2016 и от 05.09.2017 по вышеуказанным строкам.

В ответе от 26.09.2017 директор школы отказала в предоставлении запрашиваемой информации в связи с ее отсутствием, сославшись на отсутствие законодательно установленной обязанности иметь и предоставлять подобную информацию в силу положений статей 93, 103 Закона № 44-ФЗ.

23.10.2017 в адрес МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» руководителем Контрольно-счетной группы было направлено предписание № 60 по исполнению требования Контрольно-счетной группы от 25.09.2017. Образовательному учреждению предписано в установленный срок – до 26.10.2017 или в течение трех дней со дня получения предписания предоставить расшифровки показателей планов-графиков от 09.12.2016 и от 05.09.2017 по строкам: «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» и «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей» с указанием наименования поставщика, даты и номера договора, даты закупки, объекта закупки, количества (объема) закупаемых товаров, суммы закупки, планируемого срока поставки (выполнения работ), планируемого срока начала и окончания исполнения контракта (отдельных этапов контракта), способа определения поставщика.

Не согласившись с данным предписанием, МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Учреждению предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяются Закон № 6-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Целью Закона № 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ указаны основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Статьей 13 Закона № 6-ФЗ установлено, что требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации) (часть 1 названной статьи).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона №6-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (часть 5 указанной статьи). 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два основания для вынесения контрольно-счетным органом предписания: выявление нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также воспрепятствование проведению контрольных мероприятий. В остальных случаях вносится представление.

Следовательно, в предписании, основанном на выявленных нарушениях законодательства, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, обязательно следует указывать конкретное допущенное нарушение, а в предписании, основанном на случае воспрепятствования проведению проверки, должны быть указаны конкретные основания его вынесения, то есть обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании проведению проверки.

Оценивая на основе приведенных выше положений действующего федерального законодательства законность оспариваемого МКОУ «Кузьмищенская СОШ» предписания Контрольно-счетной группы от 23.10.2017 № 60, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

1. Как было указано выше, в силу положений статьи 10 Закона № 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При этом согласно нормам статьи 98 Закона № 44-ФЗ, являющегося применительно к существу рассматриваемых правоотношений специальным, аудит в сфере закупок относится к экспертно-аналитическим мероприятиям, в связи с чем не может квалифицироваться в качестве контрольного мероприятия, порядок осуществления которого строго регламентирован главой 5 названного закона.  По буквальному смыслу нормы части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган вправе выдать проверяемому лицу предписание по основанию воспрепятствования проведению контрольного мероприятия только в случае, если им проводится контроль именно в форме контрольного мероприятия, а не контроль в форме экспертно-аналитического мероприятия, в том числе в виде аудита в сфере закупок. Как следует из материалов настоящего дела, в отношении Учреждения Контрольно-счетной группой осуществлялся именно аудит в сфере закупок, что свидетельствует о проведении ответчиком не контрольного мероприятия по правилам главы 5 Закона № 44-ФЗ, а экспертно-аналитического мероприятия. В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Контрольно-счетная группа не вправе была выдавать Учреждению оспариваемое предписание, обусловленное воспрепятствованием проведению аудита в сфере закупок, и данное предписание не соответствует положениям части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ.     

2. Из оспариваемого предписания от 23.10.2017 № 60 следует, что оно вынесено в связи с неисполнением требований Контрольно-счетной группы от 25.09.2017 №47 о предоставлении документов.

Согласно требованию ответчика от 25.09.2017 №47 (т.1 л.д.18) у заявителя запрошена расшифровка показателей планов-графиков от 09.12.2016 и от 05.09.2017 по строкам: «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей» и «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей» с указанием наименования поставщика, даты и номера договора, даты закупки, объекта закупки, количества (объема) закупаемых товаров, суммы закупки, планируемого срока поставки (выполнения работ), планируемого срока начала и окончания исполнения контракта (отдельных этапов контракта), способа определения поставщика.

При этом материалами дела подтверждается, что в ответ на указанный запрос ответчика Учреждением подготовлено и направлено в его адрес письмо от 26.09.2017, согласно которому заявитель указал на отсутствие у него запрашиваемой информации, в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности иметь и предоставлять подобную информацию в силу положений статей 93, 103 Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 19).

Ранее Учреждение на запрос документов Контрольно-счетной группы от 30.08.2017 со ссылкой на статью 93 Закона № 44-ФЗ давало аналогичный ответ.

Ответчик факт получения указанных писем не отрицает.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что запрашиваемая информация входит в сферу осуществления заказчиком деятельности по закупкам, должна иметься у него в наличии и быть предоставлена при проведении уполномоченным органом аудита в сфере закупок.

Вместе с тем, предписание от 23.10.2017 № 60 указаний на обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании Учреждением проведению проверки (экспертно-аналитическому мероприятию), не содержит. Следует отметить, что непредставление документов, которые объективно отсутствовали у Учреждения на момент их запрашивания (доказательств обратного ответчиком не представлено), не может расцениваться как нарушение положений статьи 13 Закона № 6-ФЗ. 

Утверждение Контрольно-счетной группы о наличии у Учреждения обязанности составлять и  располагать запрашиваемыми документами является преждевременным, сделанным до окончания проведения аудита. Отсутствие затребованных документов, в связи с тем, что Учреждение сообщило о причинах их отсутствия, а также наличие обязанности их ведения, не может свидетельствовать о воспрепятствовании проведению контроля.

В данном случае у Контрольно-счетной группы имелась возможность провести и завершить начатое мероприятие по аудиту при непредставлении запрашиваемой у Учреждения информации и в итоговом документе оценить, в том числе, возражения Учреждения по поводу необходимости ведения учета соответствующих сведений, сформулировать выводы о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений действующего в сфере закупок законодательства, связанных, в том числе, и с неведением или неполным ведением учета соответствующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по существу возник спор о наличии у Учреждения обязанности при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей, обосновывать в отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта. Однако данный спор не может быть разрешен в административном порядке посредством выдачи контрольно-счетным органом в адрес Учреждения обязательного для исполнения предписания о представлении соответствующих сведений, обязанность представления которых является спорной. 

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказан факт воспрепятствования со стороны Учреждения проведению аудита в сфере закупок за 2016-2017 годы, повлекшее невозможность проведения или завершения данного экспертно-аналитического мероприятия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание Контрольно-счетной группы от 23.10.2017 № 60 не соответствует требованиям частей 4-5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ и при отсутствии законных оснований возлагает на МКОУ «Кузьмищенская СОШ» обязанность по представлению документов в сфере его экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания данного предписания недействительным.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Учреждению предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, оснований для ее возмещения с ответчика в составе судебных расходов не имеется. Взыскание же госпошлины в федеральный бюджет с Контрольно-счетной группы не производится ввиду освобождения от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу № А31-12297/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить, признать недействительным предписание Контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области от 23.10.2017 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева