Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-679/2017

22.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные Причалы, почтовый адрес представителя ООО «Юридическая компания «Антарес»: 183038, 

<

...>. офис 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 190013, 

<

...>, филиал в г. Мурманске: 183038, 

<

...>) о взыскании 247 329 руб. 45 коп., при участии ФИО1 по доверенности от истца и ФИО2 по доверенности от ответчика;

установил:

Иск предъявлен о взыскании 247 329 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. 21 февраля 2017 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 14 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об увеличении требований до 5 305 688 руб. 09 коп. (вх. от 10 мая 2017 года). Уточнение (вх. от 05 мая 2017 года) не поддержано. Ответчик представил дополнение к отзыву.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 15 июня 2017 года.

Истцом представлен сравнительный расчет сальдо встречных требований, письменные пояснения по существу спора, а также заявление об уменьшении размера требований до 4 323 151 руб. 42 коп. и отказе от заявленных требований в размере 982 536 руб. 67 коп. ООО «Балтийский лизинг» представило объяснения по делу.

В ходе процесса представителями поддержаны отраженные в письменном виде позиции.

Уточнение (снижение размера) требований со стороны Общества «Севрыбресурс» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отказе истца от иска в части 982 536 руб. 67 коп. противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено. Отказ от иска в этой части подлежит принятию, производство по делу – прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено с вынесением протокольного определения ходатайство ответчика о прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении в рамках настоящего дела спора по тому же предмету и основаниям применительно к делу № А42-2158/2016, не установлено.

Из материалов дела установлено:

25 июля 2013 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Севрыбресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 83/13-МРМ (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: транспортные средства марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 (далее – имущество) согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика – ЗАО «Вольво Восток» в соответствии с договором поставки № RT-23072013-SRR / 83/13-МРМ-К от 25 июля 2013 года и предоставить имущество в лизинг Лизингополучателю на 36 месяцев для использования в предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении последним условий, предусмотренных договором.

Согласно спецификации предмет лизинга – автомобиль самосвал Renault Kerax 380 6х4 Light E3, не ранее 2012 года выпуска, семь единиц, стоимость каждой из которых составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 113 500 евро (в том числе НДС), всего – 794 500 евро (в том числе НДС).

Сроки и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате за временное владение и пользование указанным выше имуществом, согласованы между сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к договору лизинга № 83/13-МРМ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2013 года. Согласно указанному графику сумма лизинговых платежей по договору составляет 44 072 421 руб. 51 коп. (в том числе НДС) в период с 26 июля 2013 года по 24 июля 2016 года, с уплатой аванса в сумме 10 415 895 руб.

Обязательства истца по приобретению в собственность и последующей передаче в лизинг ответчику имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 83/13-МРМ-К от 05 июня 2013 года, актом приема-передачи имущества по договору поставки № RT-23072013-SRR / 83/13-МРМ-К от 25 июля 2013 года и актом приема-передачи в лизинг от 25 июля 2013 года.

Сославшись на тяжелое финансовое положение, невозможность осуществлять своевременно платежи по договору лизинга, учитывая расторжение договора лизинга, Общество «Севрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании  лизингодателя изъять предмет лизинга (автомобили – самосвалы 458107 на шасси Renault Kerax 6х4 2013 года выпуска в количестве семи единиц с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, Z0M458107DA000142, Z0M458107DA000141, Z0M458107DA000135, Z0M458107DA000136, Z0M458107CA000102, Z0M458107CA000101) и взыскать с Общества «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере 25 264 548 руб. 07 коп. (сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга).

В свою очередь, Общество «Балтийский лизинг», учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Севрыбресурс» по договору лизинга, выразившееся в неоднократном нарушении лизингополучателем графика лизинговых платежей (просрочку платежей с начала действия договора, неуплату лизинговых платежей с октября 2015 года), расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, предъявило встречный иск о взыскании с Общества «Севрыбресур» неуплаченного лизингового платежа за апрель 2016 года – 626 565 руб. 79 коп. и договорной неустойки (процентов) – 296 838 руб. 78 коп. (с учетом взысканных (и не уплаченных до настоящего времени) в рамках гражданского дела № 2-3218/2016 Первомайского районного суда г. Мурманска лизинговых платежей за октябрь 2015 по март 2016 года) и неустойки), а также 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества «Севрыбресурс» отказано; встречный иск Общества «Балтийский лизинг» удовлетворен: с ООО «Севрыбресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» (филиал в г. Мурманске) взыскано 626 565 руб. 79 коп. лизинговых платежей, 296 838 руб. 78 коп. договорной неустойки, 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества и 36 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 746 138 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанное решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск Общества «Севрыбресурс» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

При вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указанного выше постановления суд исходил из того, что сальдо встречных расчетов в пользу лизингодателя (Общества «Балтийский лизинг») на дату расторжения договора лизинга и момента рассмотрения спора составило 32 578 967 руб. 17 коп. Учитывая обязанность лизингодателя как собственника имущества принять его после расторжения договора лизинга, сальдо в пользу Общества «Севрыбресурс» составило 25 264 548 руб. 07 коп.

19 октября 2016 года Обществу «Севрыбрусурс» был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции, а 24 октября 2016 года указанный исполнительный лист (в части взыскания задолженности) был погашен в связи с его полным исполнением Обществом «Балтийский лизинг».

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга  со стороны лизингополучателя, Общество «Балтийский лизинг» обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска о солидарном взыскании с Общества «Севрыбресурс», Общества «Рыбный север», ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору лизинга в размере 5 271 132 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980 руб. 67 коп. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016, оставленным без изменения определением Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 года, указанный выше иск Общества «Балтийский лизинг» удовлетворен в полном объеме, с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам по договору лизинга в размере 4 323 151 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 556 руб., всего 5 305 688 руб. 09 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №008747215, по итогам предъявления которого непосредственно в кредитную организацию, где у Общества «Севрыбресурс» был открыт расчетный счет (АО «Альфа-Банк»), с последнего были списаны денежные средства на общую сумму 247 329 руб. 45 коп. (платежные ордера №30524 от 23 декабря 2016 года, 2977 от 13 января 2017 года, №23813 от 24 января 2017 года, 77365 от 29 декабря 2016 года). Кроме того, Обществом «Севрыбресурс» было произведено возмещение судебных расходов Общества «Балтийский лизинг» данному делу в общей сумме 34 556 руб. (платежное поручение №173 от 13 июня 2017 года).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года удовлетворено заявление Общества «Севрыбресурс» о прекращении исполнения исполнительных документов, выданных по делу №2-3218/2016, в частности исполнительного листа серии ФС №008747215. В данном судебном акте общей юрисдикции установлено, что на момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016 обязательства сторон из договора лизинга прекратились, а последующее действия по принудительному исполнению указанного решения приведет к неосновательному обогащению Общества «Балтийский лизинг», а взысканные в данному решению лизинговые платежи не были учтены Обществом «Севрыбресурс» при формировании сальдо встречных расчетов с Обществом «Балтийский лизинг» в рамках арбитражного дела №А42-2158/2016 по причине невступления в законную силу решения суда от 07 апреля 2016 года по настоящему делу.  

Как указывает истец, в расчете сальдо встречных требований по договору лизинга (установленном в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года) учитывались абсолютно все лизинговые платежи за весь период действия договора, в том числе и лизинговые платежи, которые были взысканы в пользу Общества «Балтийский лизинг» решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016.

Учитывая неосуществление процессуальных действий Обществом «Балтийский лизинг» в рамках дела №А42-2158/2016 по представлению контррасчета сальдо встречных требований по договору лизинга, Общество «Севрыбресурс» обратилось с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Общества «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения в размере 4 323 151 руб., составляющего сумму основного долга, взысканного с Общества «Севрыбресурс» на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016.

Общество «Балтийский лизинг» возражало против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания заявленной истцом суммы к взысканию неосновательным обогащением, несостоятельности выводов об отсутствии задолженности Общества «Севрыбресурс» перед Обществом «Балтийский лизинг» по лизинговым платежам (поскольку данное обстоятельство не подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-2158/2016 и суда общей юрисдикции по делу 2-3218/16). В обоснование своей позиции Общество «Балтийский лизинг» сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №5157/12 по делу № А60-10257/2011. Обществом «Балтийский лизинг» указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец фактически умаляют законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016 и представляют собой попытку преодоления данного судебного акта в ненадлежащей процессуальной форме. Кроме того, ответчик указал, что истцом заявлено о взыскании сумм, которые ответчиком в настоящее время не получены.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Данные условия должны присутствовать в совокупности. 

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Между тем, истцом не доказано наличие указанных условий в их совокупности. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца предметом заявленного требования, фактически является сумма, о взыскании которой судом общей юрисдикции вынесено решение, не исполненное в настоящее время (в части основного долга – 4 323 151 руб. 42 коп.). 

Истцом не доказано, что предоставленные Обществом «Балтийский лизинг» в рамках дела №2-3218/16 расчеты для рассмотрения искового заявления являются некорректными или неверными. В настоящем случае Общество «Севрыбресурс», учитывая состязательность арбитражного процесса, имело все процессуальные права представлять свои контррасчеты, в том числе с учетом размера задолженности по договору лизинга, взысканной решением суда по делу №2-2318/16. 

Между тем, ни постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-2158/2016, ни решение суда по делу №2-3218/16, ни апелляционное определение от 23 ноября 2016 года, не содержат указаний на представление Обществом «Севрыбресурс» собственных расчетов относительно размера задолженности по договору лизинга. 

Кроме того, в апелляционном определении Мурманского областного суда от 23 ноября 2016 года указано, что удовлетворение исковых требований Общества «Севрыбресурс» судом апелляционной инстанции в рамках дела №А42-2158/2016 не свидетельствует о незаконности решения суда №2-3218/16; в указанном случае стороны не лишены возможности разрешить вопрос о зачете платежей в порядке исполнения судебных постановлений.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Общество «Балтийский лизинг» при обращении с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, непредставлении в арбитражное дело №А42-2158/2016 контррасчетов с учетом задолженности по решению по делу №2-3218/16, действовало в нарушение своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, злоупотребляя при этом своими правами и действовало в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судом принят во внимание факт вынесения 21 апреля 2017 года Мурманский областным судом апелляционного определения об отмене определения Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года (указанным определением удовлетворено заявление Общества «Севрыбресурс» о прекращении исполнения исполнительных документов, выданных по делу №2-3218/2016, в частности исполнительного листа серии ФС №008747215). В данном акте суда апелляционной инстанции указано, что приведенные Обществом «Севрыбресурс» основания (об отсутствии задолженности перед Обществом «Балтийский лизинг») фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением по делу №2-3218/16.  

Таким образом, факт вступления решения по делу №2-3218/16 в законную силу, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований Общества «Балтийский лизинг» и исключает возможность признания необоснованности взыскания данной задолженности, каким-либо иным способом кроме, предусмотренного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, принцип исполнимости вступивших в законную силу указанных ранее судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также недопустимости их изменения каким-либо иным способом кроме установленного процессуальным законодательством (АПК РФ или ГПК РФ), действия по непредставлению Обществом «Балтийский лизинг» контррасчета сальдо встречных требований по договору лизинга, не являются основанием для применения к ответчику в рамках настоящего спора норм о неосновательном обогащении, в том числе также и в связи с отсутствием факта реального получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих оценить имеющиеся между сторонами обязательства, как обязательства из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указанные выводы об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 года № 5157/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая размер рассмотренных по существу требований Общества «Севрыбресурс» (4 323 151 руб. 42 коп.), с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 669 руб., составляющая разницу между подлежащей уплате государственной пошлины (44 616 руб.) и фактически уплаченной государственной пошлиной при обращении с настоящим иском (7 947 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части 982 536 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 669 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Н.С. Машкова