ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-131/2024

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 по делу № А31-131/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Костромской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным распоряжения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (далее - заявитель, Общество, ООО «Ликбериум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) от 01.09.2023 № 01-17/358 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в части включения в приложение № 1 указания на многоквартирные дома: 

<

...> (строка 1) и 

<

...> (строка 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – третье лицо, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – третье, лицо, ООО «Аванти»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что требования заявлены с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, и заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Администрации города Костромы 08.08.2023 (вх. № 30-1216/23) из Инспекции поступило уведомление от 07.08.2023 о принятых Инспекцией решениях об исключении с 01.08.2023 сведений о многоквартирном доме № 6 по улице Титова в городе Костроме (далее – МКД № 6) из реестра лицензий Костромской области на основании заявления ООО «Аванти» и с 14.08.2023 о многоквартирном доме № 10/11 по проспекту Мира в городе Костроме (далее – МКД № 10/11) из реестра лицензий Костромской области на основании заявления ООО «Ликбериум».

На основании полученного уведомления начальником Управления издано распоряжение от 11.08.2023 № 01-17/305 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД № 6. В связи с чем на сайте https://torgi.gov.ru были размещены извещения о проведении открытых конкурсов на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.09.2023).

В связи с тем, что в МКД № 10/11 в муниципальной собственности находятся жилые помещения (квартира № 28 и 21/61 доли в праве собственности на квартиру № 24), по инициативе Управления 28.08.2023 в 17.30 организовано общее собрание собственников помещений МКД № 10/11 в форме очно-заочного голосования. Местом проведения общего собрания определено: 

<

...>, актовый зал. Общее собрание собственников в назначенную дату не состоялось по причине отсутствия кворума.

01.09.2023 начальником Управления вынесено распоряжение № 01-17/358 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», согласно которому ООО «Ликбериум» с 04.09.2023 определено в качестве управляющей организацией для управления многоквартирными домами согласно адресному перечню многоквартирных домов, расположенных на территории города Костромы, указанных в Приложении № 1 к распоряжению, в том числе МКД № 6 и МКД № 10/11.

Не согласившись с распоряжением Управления в части включения в приложение № 1 указания на МКД № 6 (строка 1) и МКД № 10/11 (строка 5), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм ЖК РФ следует, что принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Несоблюдение установленного порядка может служить основанием для вывода о незаконности действий или решений орган местного самоуправления, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

Таким образом, при получении соответствующей информации из Инспекции Управление должно было в течение 15 дней созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проведено - по истечении 15 дней с даты получения письма Инспекции объявить о проведении конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса; в случае, если соответствующий конкурс не состоялся - заключить договор управления многоквартирным домом без торгов.

 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общее собрание собственников помещений в МКД № 6 для решения вопроса о выборе способа управления данным домом Управлением не проводилось, а на основании распоряжения начальника Управления от 11.08.2023 № 01-17/305 сразу проводился открытый конкурс на право заключения договора управления, который признан несостоявшимся протоколом вскрытия конвертов от 15.09.2023, то есть открытый конкурс на право заключения договора управления признан несостоявшимся после вынесения оспариваемого распоряжения.

Кроме того, материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что общее собрание собственников помещений в МКД № 10/11 было запланировано на 28.08.2023, на повестку которого внесен вопрос выбора способа управления домом, при этом, решение собственниками помещений по вопросу выбора способа управления принято не было по причине отсутствия кворума. Распоряжение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД № 10/11 не издавалось и конкурсные процедуры не проводились.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Управлению представить доказательства соблюдения при проведении мероприятий по определению управляющей организации для управления МКД № 6, МКД № 10/11 требований, предусмотренных статьей 161, частями 4, 5 статьи 200 ЖК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств Управлением в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое распоряжение Управления от 01.09.2023 № 01-17/358 в части включения в приложение № 1 указания на МКД № 6 и МКД 10/11 не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение прав заявителя выразилось в незаконном возложении на него обязанностей по управлению МКД № 6 и МКД № 10/11.

Управлением заявлен довод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы процессуального срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции оценил все обстоятельства, а именно: обращение Общества до даты подачи заявления в суд в Управление с заявлением о внесении изменений в оспариваемое распоряжение в части исключения из распоряжения спорных многоквартирных домов, ответ на которое поступил в адрес Общества 25.09.2023, незначительный пропуск срока (6 рабочих дней), восстановил пропущенный заявителем срок для обращения с заявлением в суд и рассмотрел спор по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 по делу № А31-131/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

М.В. Немчанинова