ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10336/2021

17 марта 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-10336/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Водоканал» (далее – ответчик, Общество) 218 832 рублей 90 копеек задолженности за услуги по холодному водоснабжению за период с января по апрель 2021 года, 18 371 рубля 10 копеек пени за период с 13.04.2021 по 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом не исследовалось имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве и его достаточность для погашения всех требований кредиторов. Ответчик планировал запросить указанные сведения при рассмотрении дела в общем порядке, однако суд лишил его этой возможности. В настоящее время у ответчика имеются документы, подтверждающие достаточность денежных средств для погашения не только требований конкурсных кредиторов, но кредиторов пятой очереди текущей задолженности.

Ответчик предполагал провести зачет встречных однородных требований на сумму заявленных требований между истцом и ответчиком с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение дела по общим правилам позволило бы ответчику использовать все предусмотренные процессуальные права для защиты своих законных интересов. При необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал ответчику в проведении зачета встречных требований. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Также ответчик указывает, что был лишен возможности подготовить и предоставить в суд свои возражения и дополнительные документы (в том числе и сведения об имуществе истца) на заявление истца об уточнении исковых требований от 17.12.2021.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлен отчет конкурсного управляющего истца, судебные акты по делу № А17-10114/2016.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 Постановления № 10.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) согласовывались условия договора от 26.06.2020 № 8 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ продает абоненту холодную воду на технологические и хозяйственно-бытовые нужды (холодная вода) в целях осуществления абонентом деятельности по водоподготовке холодной воды, а абонент оплачивает принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдает предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Истцом представлен протокол разногласий к договору, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец в отсутствие заключенного договора в период с января по апрель 2021 года (далее – спорный период) осуществил поставку холодной воды ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета на станции обезжелезивания подземных вод, а также актом от 31.03.2021 (за январь, февраль и март) и актом от 30.04.2021.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату от 31.03.2021 № 942, от 30.04.2021 № 1269.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 23.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, а также доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Определением от 09.11.2021 арбитражным судом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить письменный, документально подтвержденный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.

Ответчик указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая, что имеется возможность уменьшения суммы задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что в установленный срок от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, содержащий его позицию и пояснения по делу, в том числе о наличии задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам, а также о направлении истцу письма с предложением о проведении зачета. Вместе с тем, самого заявления о проведении зачета встречных требований (письмо № 6691), а также иных доказательств, подтверждающих обоюдное намерение сторон провести зачет требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о достаточности денежных средств для погашения кредиторов пятой очереди текущей задолженности не отменяют действие положений, установленных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведением зачета нарушится установленная законодательством о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушатся охраняемые законом права и интересы третьих лиц. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований в его адрес не направлялось, в суд первой инстанции представлено по истечении предоставленного судом срока, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной холодной воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт поставки воды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно первоначальным исковым требованием сумма неустойки рассчитана истцом в размере в размере 23 554 рубля 76 копеек.

Заявлением об уточнении исковых требований сумма неустойки рассчитана истцом в размере 18 371 рубль 10 копеек. Указанная сумма также соответствует размеру неустойки, указанному самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу. Заявление об уточнении подано истцом в последний день срока, предоставленного судом для представления дополнительных документов, то есть с соблюдением указанного срока. 

Довод заявителя жалобы о невозможности представить пояснения на заявление об уточнении исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку уточнение затрагивает только сумму неустойки и связано с изменением порядка расчета, а не с изменившимися обстоятельствами. Кроме того, предъявленная сумма неустойки в заявлении об уточнении исковых требований истцом уменьшена, требования удовлетворены судом в уточненном размере, в связи с чем, в данном случае права ответчика не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального и процессуального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 по делу № А17-10336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин