Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6085/2017

19 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 600 рублей,

при участии:

истец не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017 № 153;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 246 600 рублей, из них 173 600 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба, 38 000 рублей -расходы по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей - компенсация нематериального вреда.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.

В материалы дела 12.03.2018 от Оценочной фирмы ООО «Профоценка» поступило экспертное заключение, выводы которого оглашены судом.

В материалы дела 04.04.2018 от истца поступил отзыв, в котором указывает, что с экспертным заключением не согласен.

Представитель ответчика с иском согласен частично, не согласен с требованием истца об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которое просит снизить до 5 000 руб., просит снизить компенсацию морального вреда и расходы представителя, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 апреля 2018 г. 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 апреля 2018 г. в 09 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие сторон.

В материалы дела 10.04.2018 от истца поступило пояснение.

В материалы дела 11.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика.

В материалы дела 11.04.2018 от истца поступило пояснение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.03.2017 в 00 час. 20 мин. на 12 км дороги Нижний Новгород – ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате указанного выше ДТП автомобилю КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ № 0358456764.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 застрахована в ООО РСК «Стерх» по полису серия ЕЕЕ № 0358456764.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 16.03.2017 о выплате страхового возмещения.

Заявление направлено 16.03.2017 на электронную почту ответчика по адресу sterh_rsk@sakha.ru. Кроме того, заявление направлено ответчику посредством почтовой связи с присвоением уникального почтового идентификатора – 60787005248621.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное заявление получено ответчиком 28.03.2017.

04.04.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № 02-Н/04.17 от 04.04.2017 с замечаниями истца.

Ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства произведен по истечении указанного в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) срока и с нарушениями, фактическим отказом эксперта от осмотра и составления акта, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

13.04.2017 в 10 час. 00 мин. ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 97/17 от 13.04.2017.

Об осмотре транспортного средства ответчик извещен телеграммой (том 1 л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № 97/17 от 13.04.2017, составленному ИП ФИО6, величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 524 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный номер 

<

***> составила 44 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМА3-55111, регистрационный номер 

<

***> составила 288 600 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, 02.05.2017 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной ответчиком экспертизы (экспертное заключение № У-1089/17 от 19.04.2017, составленное ООО «Гарантия»).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2017.

Ответчик письмом от 23.06.2017 № 4267/2-15 уведомил о выплате страхового возмещения в сумме 71 000 рублей, об отсутствии законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2017, претензия направлена в адрес ответчика 20.05.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля КАМАЗ 55111 с г/н 

<

***> 1993 года выпуска по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.03.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?

2.Какова среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111 с г/н 

<

***> 1993 года выпуска на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

3.В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требования, установленных Положением о Единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, какова стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 55111 с г/н 

<

***> 1993 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Оценочной фирмы ООО «Профоценка» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 375-03 от 02.03.2018.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Наличие и характер механических повреждений транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. peг. знак 

<

***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в актах осмотра по делу № А58-6085/2017. Технологиями методы восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. peг. знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 16.03.2017, отражены в заключении по акту осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки КАМАЗ 55111, гос. peг. знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017 года составляет с учетом износа 118 300 рублей, без учета износа 192 600 рублей;

По второму вопросу: Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.03.2017, с учетом до аварийного состояния составляет 375 000 рублей;

По третьему вопросу: автомобиль ремонтопригоден.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно Исследованиям автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов): замена рамы легкового автомобиля, кабины или рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях: если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом-изготовителем; если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; если они не соответствуют требованиям на приемку в ремонт (п. 4.3.3.2); при принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления (п. 4.3.3.3).

В п. 9 раздела заключения проведенной по делу судебной экспертизы «Список нормативных документов и информационных источников» экспертного заключения № 375-03 указано, что цены на восстановительные работы определялись по Дальневосточному экономическому региону.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, местом ДТП является Нижегородская область, автомобиль находится также в Нижегородской области, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в заключении исходя из цен по Дальневосточному экономическому региону.

Кроме того, дата ДТП согласно материалам дела 12.03.2017,  стоимость восстановительного ремонта определена экспертом не на дату ДТП, а на 16.03.2017, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, экспертное заключение произведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

При таких обстоятельствах, заключение по судебной экспертизе является ненадлежащим доказательством. Указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи, признано судом ненадлежащим доказательством.

Суд также критически относится к экспертному заключению № У-1089/17 от 19.04.2017, составленному ООО «Гарантия».

В акте осмотра №02-н/04.17 от 04.04.2017 года указано 30 наименований повреждений, а в экспертном заключении №У-1089/17 от 19.04.2017 года описывается ремонт только 18 наименований повреждений.

Эксперт техник в экспертном заключении №У-1089/17 от 19.04.2017 года указывает в списке нормативных документов и информационных источников:

-ГОСТ Р 51709-2005. Однако такого ГОСТ не существует. Имеется ГОСТ Р 51709-2001.

-TP ТС 018/2005. Однако такого технического регламента Таможенного союза не существует. Имеется TP ТС 018/2011.

Экспертное заключение № 97/17 от 13.04.2017, составленное ИП ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП 12.03.2017, составлено согласно требований законодательства, проведено в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 244 600 рублей (288 600 – 44 000).

Учитывая частичную оплату в размере 71 000 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 173 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 38 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО6(эксперт-техник) заключен договор № 97/175 на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а эксперт-техник обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 97/17 от 13.04.2017.

Сумма 15 000 рублей была уплачена истцом по квитанции от 12.05.2017.

В подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства представлены квитанция № 031369 серии ББ на сумму 26 000 рублей (ИП ФИО8), квитанция           № 001725 серии АП на сумму 12 000 рублей (ИП ФИО9).

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

С учетом п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр  транспортного средства ответчик должен был произвести до 03.04.2017 (заявление о выплате страховой премии получено ответчиком 28.03.2017), осмотр состоялся 04.04.2017, но акт осмотра составлен не был.

Из пояснений истца следует, что акт составлялся вне места осмотра поврежденного автомобиля без его участия и был привезен ему в готовом варианте только 9 апреля 2017 года, который он подписал с замечаниями.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд относит заявленные ко взысканию расходы к убыткам истца, поскольку установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), предусмотрено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы и эвакуации транспортного средства общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, и расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, является оценочным.

Ответчик просит снизить расходы на оплату стоимости экспертизы, представил заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0960 о предоставлении ценовой информации, в котором сообщается, что средняя стоимость услуг по Нижегородской области составляет:

- составление акта осмотра поврежденного имущества: 1 000 рублей – диапазон стоимости, 1 000 рублей – среднерыночная стоимость;

- оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО: 500 – 5 400 рублей – диапазон стоимости, 2 950 рублей – среднерыночная стоимость.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП поврежденный автомобиль вместе с прицепом были гружены, поэтому для эвакуации потребовалось два эвакуатора: один для автомобиля марки КАМАЗ, а второй для прицепа. Необходимых эвакуаторов для эвакуации автомобиля и прицепа у одного индивидуального предпринимателя в наличии не было. В связи с этим возникла необходимость вызова эвакуаторов у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Из-за разницы автомобиля марки КАМАЗ и прицепа в размерах и весе, имеется разница в стоимости услуг эвакуации.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны истца при заключении договора № 97/175 от 13.04.2017 на проведение независимой технической экспертизы и привлечения к эвакуации двух предпринимателей в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуаторов в сумме 38 000 не являются чрезмерными и не подлежат снижению. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на экспертизу и эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 53 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявляя требование о компенсации нематериального вреда, причиненного ему бездействием ответчика и неполной выплатой суммы восстановительного ремонта, истец указал на причинение морального ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Рассматривая спор в названной части, суд приходит к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать компенсации нематериального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба  в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей, из них 5 000 рублей – за консультирование и составление претензии, 20 000 рублей – за составление иска и ведение дела.

18.05.2017 между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДСП, произошедшего 12.03.2017.

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать претензию с приложением необходимых документов страховщику, оказать иное содействие в разрешении данной проблемы (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от 18.05.2017).

Стоимость услуг определяется в размере 5 000 рублей. Оплата производится в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п. 4 договора от 18.05.2017).

29.06.2017 между истцом (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения по факту ДСП, произошедшего 12.03.2017.

Исполнитель обязался осуществить сбор документов, необходимых для подачи иска в суд, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление, подготовить материал с приложениями необходимых документов и их копий для сдачи в суд, осуществлять консультации при ведении дела заказчика в судах различных инстанций (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 29.06.2017).

Стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей, из них 5 000 рублей – за составление иска, 15 000 рублей – за ведение дела в судах. Оплата производится в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п. 4 договора от 29.06.2017).

Денежная сумма в размере 25 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 20.05.2017, 26.06.017 на оборотных сторонах заключенных договоров.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действующим законодательством соблюдение претензионного порядка является обязательным. Суд считает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по направлению претензии.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 12 000 рублей, из них 2 000 рублей – за консультирование и составление претензии, 10 000 рублей – за составление иска и ведение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 11 026,76 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 884,38 рублей: 289,60 рублей – расходы по отправке телеграммы от 08.04.2017 о времени и месте произведения осмотра транспортного средства, 334,84 рубля – расходы по направлению заявления о выплате страховой премии с пакетом документов, 162,44 рубля – расходы по направлению претензии, 97,50 рублей – расходы по направлению искового заявления с приложениями.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 812,65 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 7 932 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 7 288,69 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что экспертное заключение № 375-03 от 02.03.2018 признано недопустимым доказательством по делу, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 20635 от 15.01.2018 денежные средства на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 226 600 рублей, из них страховое возмещение 173 600 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 38 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 128,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному  обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                     А.В. Гуляева