Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4600/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»

на решение от  09.07.2021

по делу № А73-4605/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675004, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

о взыскании 5 522 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «Хабаровская горэлектросеть, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 8 763 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 06.07.2021 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 914/ХЭС от 10.04.2015 по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с неисполнением договора № 2089 от 26.02.2015 со стороны заявителя ООО «К-Ришувилл», по независящим от него обстоятельствам. В связи с указанными обстоятельствами неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257- 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «Хабаровская Горэлектросеть» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 914/ХЭС от 10.04.2015. 

Согласно условий договора и п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности заявителя в интересах ООО «К-Ришувилл» для организации электроснабжения жилого дома с офисами и подземной автопарковкой, по адресу: 

<

...>. 

Запрошенная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.01.2016, составляет 1058,9 кВт. 

В соответствие с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств объекта ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.05.2017, установлен сторонами до 31.12.2018. 

Согласно пункту 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий. 

На момент рассмотрения настоящего дела мероприятия со стороны ответчика не выполнены, уведомление о выполнении технических условий истцом не получено, в связи с чем, АО «ДРСК» не может в полном объеме выполнить обязательства по Договору. 

22.04.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.04.2020 № 1280 с просьбой расторгнуть Договор. 

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 22.04.2020 для подписания с указанием имеющейся задолженности и неустойки. 

Соглашение ответчиком получено 18.05.2020 и оставлено без рассмотрения, не подписано. 

В ходе исполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению ответчика, истец понес затраты в сумме 7 549 руб. 95 коп. 

Затраты рассчитаны истцом по ставке, утвержденной Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 43/7 от 26.12.2014: 

7,13 руб/кВт – (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий) * 1058,9 (запрошенная договором максимальная мощность, присоединяемых устройств) = 7 549 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

С учетом принятого судом уточнения, размер неустойки составил 21 343 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 06.07.2021. 

Ответчик оплатил по договору 20 129 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением от 18.04.2016. 

В адрес ответчика 26.02.2019 направлена претензия от 18.02.2019 №ТПр 460/15-941 об уплате неустойки по договору, которая получена адресатом 06.03.2019. Претензия от 16.03.2020 № ТПр 460/15-932, полученная ответчиком 27.03.2020 так же оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Обязательства сторон основаны на заключенном договоре об осуществлении технологического присоединения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 заключенного сторонами договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороны неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом произведенных оплат на сумму 8 763 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 по 06.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не нашел оснований для его изменения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Нарушение обязательств контрагентом ответчика не является основанием для освобождения АО «Хабаровская Горэлектросеть» от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.07.2021 по делу № А73-4605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина