СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16737/2022-АК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-44020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года 

по делу № А60-44020/2022

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа Богданович обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации содержащим следующие требования:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации городского округа Богданович убытки в размере 467 000 рублей.

- в случае перечисления субвенций или субсидий Свердловской области из бюджета Российской Федерации взыскать с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу администрации городского округа Богданович убытки в размере 467 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа Богданович взысканы убытки в размере 467 000 рублей; в части исковых требований к Министерству финансов Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым заявленные убытки взыскать со Свердловской области в лице Минфина Свердловской области за счет казны Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит финансированию за его счет, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определён перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации; наличие убытков истцом не доказано.

Истец и Министерство финансов Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, решением Богдановичского городского суда от 24.09.2021 по делу №22-754/2021 по иску Богдановичского городского прокурора к администрации городского округа Богданович о предоставлении инвалиду ФИО2 (болеющей туберкулезом) жилого помещения на основании договора социального найма администрацию городского округа Богданович обязали предоставить ФИО2 жилое помещение площадью не менее 12 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь.

Во исполнение решения суда 16.12.2021 администрация городского округа Богданович предоставила ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...> дом №19, общей площадью 12,2 кв.м, стоимость понесенных затрат составила 467 000 рублей.

03.02.2022 ФИО2 подписала договор социального найма №2.

В результате исполнения Решения Богдановичского городского суда от 24.09.2021 по делу №2-754/2021 администрация городского округа Богданович понесла убытки в размере 467 000 рублей, обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию.

Министерство финансов Свердловской области в возмещении убытков отказало (письмо от 12.07.2022 №05-36-12/6728).

Министерство финансов Российской Федерации на претензию администрации городского округа Богданович не ответило (претензия получена 04.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления).

Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации  категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ 2Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, как верно указано судом, правовых оснований полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, не имеется.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьи 7, 18, 19 (часть 1 и 2), 40 и 41 (часть 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, при том, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

С учетом изложенного характер заболеваний, в связи с наличием которых, осуществлялось обеспечение жилыми помещениями указанных заявителем лиц, является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку влияет на выводы суда о принадлежности соответствующего расходного обязательства и надлежащем ответчике по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.09.2015 № 9-КГ-15-13, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721, от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490, установление лица, к чьим расходным обязательствам относится компенсация расходов, понесенных муниципальным образованием на обеспечение жилья инвалидов, имеющих право на его внеочередное получение, производится с учетом конкретных обстоятельств дела и действующих в спорный период норм федерального и регионального законодательства.

Как установлено судом, вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом № 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации, является правильным.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Вышеназванная правовая позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отнесении ответственности по возмещению убытков в рассматриваемом случае на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований к Министерству финансов Свердловской области являются правомерными.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в заявленном размере.

Вопреки указаниям апеллянта из содержания судебного акта, на основании которого лицу было предоставлено жилье, следует, что квартира была предоставлена гражданину на основании решения суда, поскольку он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в соответствующий перечень.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-44020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова