АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7206/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.2015) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району города Владивостока, судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об освобождении принадлежащий ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности легковой автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> от запрета регистрационных действий

от истца- ФИО7 по доверенности от 06.12.2018

иные лица в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (далее по тексту- ООО «Альфа-Эстейт», ответчик, должник) с заявлением об освобождении принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» легкового автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> от запрета регистрационных действий, наложенного рамках исполнительных производств:

№

Исполнительный документ

Судебный пристав

СПИ

Исполнительное производство

1.

10744084/2543 от 13.03.2019

ФИО2

СПИ: 5431000630421

ИП: 16016/19/25043-ИП от 06.03.2019

2.

10364453/2543 от 27.02.2019

ФИО3

СПИ: 5431000001634

ИП: 13955/19/25043-ИП от 27.02.2019

3.

10052847/2543 от 19.02.2019

ФИО3

СПИ: 5431000001634

ИП: 11326/19/25043-ИП от 19.02.2019

4.

9843308/2543 от 13.02.2019

ФИО3

СПИ: 5431000001634

ИП: 9719/19/25043-ИП от 13.02.2019

5.

9823418/2543 от 13.02.2019

ФИО3

СПИ: 5431000001634

ИП: 3357/19/25043-СД от 21.03.2018

6.

9275298/2543 от 28.01.2019

ФИО3

СПИ: 5431000001634

ИП: 31727/18/25043-ИП от 09.01.2019

7.

8970843/2543 от 17.01.2019

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 1749/19/25043-ИП от 17.01.2019

8.

8844918/2543 от 14.01.2019

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 28808/18/25043-ИП от 13.12.2018

9.

8556720/2543 от 09.01.2019

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 31799/18/25043-ИП от 09.01.2019

10.

8371009/2543 от 25.12.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 29736/18/25043-ИП от 18.12.2018

11.

8370894/2543 от 25.12.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 29598/18/25043-ИП от 18.12.2018

12.

8113745/2543 от 17.12.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 26090/18/25043-ИП от 29.11.2018

13.

7316926/2543 от 26.11.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 25539/18/25043-ИП от 26.11.2018

14.

6921465/2543 от 13.11.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 23213/18/25043-ИП от 13.11.2018

15.

6904296/2543 от 13.11.2018

ФИО4

СПИ: 5431000001635

ИП: 22431/18/25043-ИП от 08.11.2018

16.

190917681/2503 от 09.07.2018

ФИО6 Аснам-Оглы

СПИ: 5030100000265

ИП: 35001/18/25003-ИП от 21.06.2018

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2019).

В судебном заседании 18.10.2019 ООО «Балтийский лизинг» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит освободить  от ареста принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» легковой автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> от запрета регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств, перечисленных в ходатайстве. В обоснование заявитель указал, что в период судебного разбирательства судебными приставами были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках вновь возбужденных исполнительных производств, ранее не указанных заявителем.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом, в судебном заседании 21.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2019 в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

В судебном заседании 28.10.2019 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в отношении транспортного средства: легковой автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет: темно-зеленый, мощность двигателя 244.9/333 кВт/л.с, ПТС 78 УХ 258506 постановлениями судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району города Владивостока, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Аснам-Оглы в рамках следующих исполнительных производств: 16016/19/25043-ИП от 06.03.2019; 13955/19/25043-ИП от 27.02.2019; 11326/19/25043-ИП от 19.02.2019; 9719/19/25043-ИП от 13.02.2019; 1749/19/25043-ИП от 17.01.2019; 28808/18/25043-ИП от 13.12.2018; 31799/18/25043-ИП от 09.01.2019; 29736/18/25043-ИП от 18.12.2018; 29598/18/25043-ИП от 18.12.2018; 26090/18/25043-ИП от 29.11.2018; 25539/18/25043-ИП от 26.11.2018 23213/18/25043-ИП от 13.11.2018; 22431/18/25043-ИП от 08.11.2018; 35001/18/25003-ИП от 21.06.2018.

Ходатайство об уточнении требований, заявленное в судебном заседании 18.10.2019 заявитель не поддерживает.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами в отношении имущества не принадлежащего должнику на праве собственности. При том,  ряд запретов был наложен уже после того, как договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга изъят у должника собственником.

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Балтийский лизинг» является компанией, осуществляющей лизинговую деятельность на территории Российской Федерации и заключающей в связи с этим договора лизинга с разными юридическими лицами.

28.03.2017 года Общество заключило сроком на три года договор лизинга №39/17-ВСТ с компанией ООО «Альфа-Эстейт» на приобретение легкового автомобиля AUDI А6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, нового.

Для приобретения данного транспортного средства ООО «Балтийский лизинг» заключило договор поставки № 39/17-ВСТ-К с продавцом - ООО «ДЖЁНСЕР ЮЗ».

После подписания акта приема-передачи транспортное средство были передано Должнику, как Лизингополучателю для владения и пользования.

После передачи Должнику транспортного средства и регистрации в ГИБДД, Должнику было выдано СОР, в котором есть указание на временную регистрацию (до мая 2020 года) и на Лизингодателя-ООО «Балтийский лизинг».

01.11.2018 года вышеуказанный договор лизинга расторгнут досрочно по инициативе ООО «Балтийский лизинг» в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам со стороны Должника и непогашению ее в установленном порядке. Уведомление о расторжении подписывал лично генеральный директор ООО «Альфа-Эстейт».

После расторжение договора ООО «Балтийский лизинг» провело изъятие транспортного средства, СОР, сигнализации/ключей и поместило транспортное средство на специализированную стоянку, а также разместило объявление в сети интернет для последующей продажи заинтересованным лицам в целях покрытия убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга с Должником.

14.01.2019 потенциальный покупатель сообщил о том, что в отношении данного транспортного средства есть ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району города Владивостока, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Аснам-Оглы в рамках следующих исполнительных производств: №№ 16016/19/25043-ИП от 06.03.2019; 13955/19/25043-ИП от 27.02.2019; 11326/19/25043-ИП от 19.02.2019; 9719/19/25043-ИП от 13.02.2019; 1749/19/25043-ИП от 17.01.2019; 28808/18/25043-ИП от 13.12.2018; 31799/18/25043-ИП от 09.01.2019; 29736/18/25043-ИП от 18.12.2018; 29598/18/25043-ИП от 18.12.2018; 26090/18/25043-ИП от 29.11.2018; 25539/18/25043-ИП от 26.11.2018 23213/18/25043-ИП от 13.11.2018; 22431/18/25043-ИП от 08.11.2018; 35001/18/25003-ИП от 21.06.2018.

Через сервис ГИБДД и сервис ФССП по проверке исполнительных производств данная информация подтвердилась.

21.09.2019 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к приставам-исполнителям Управления ФССП по Приморскому краю с письменным заявлением об отмене запрета регистрационных действий 

На данное заявление был получен ответ, в котором указано, что на срок договора лизинга, который не истек и требование о погашении задолженности по всем открытым ИП в полном объеме в размере 380153,22 руб. Запрет на регистрационные действия будет снят после оплаты должником-организацией полной суммы задолженности.

Истец, как собственник автомобиля, полагает, что не является должником по исполнительным  производствам №№ 16016/19/25043-ИП от 06.03.2019; 13955/19/25043-ИП от 27.02.2019; 11326/19/25043-ИП от 19.02.2019; 9719/19/25043-ИП от 13.02.2019; 1749/19/25043-ИП от 17.01.2019; 28808/18/25043-ИП от 13.12.2018; 31799/18/25043-ИП от 09.01.2019; 29736/18/25043-ИП от 18.12.2018; 29598/18/25043-ИП от 18.12.2018; 26090/18/25043-ИП от 29.11.2018; 25539/18/25043-ИП от 26.11.2018 23213/18/25043-ИП от 13.11.2018; 22431/18/25043-ИП от 08.11.2018; 35001/18/25003-ИП от 21.06.2018, посчитав, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для реализации прав собственника в отношении спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 665 ГК  РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В то же время, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из условий договора лизинга, собственником транспортного средства и лизингодателем являлось ООО «Балтийский лизинг». При этом, ООО "Альфа-Эстейт" не являлось собственником спорного автомобиля, а владело им исключительно как лизингополучатель.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47.2. Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положении нормативных правовых актов МВД России» транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора  по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании /договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Более того, в настоящее время договор лизинга расторгнут досрочно по инициативе ООО «Балтийский лизинг» в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам; транспортное средство- автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет: темно-зеленый, мощность двигателя 244.9/333 кВт/л.с, ПТС 78 УХ 258506 изъято и помещено на специализированную стоянку для последующей продажи заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для отмены запрета на регистрационные действия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями статьей 110, 112 АПК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом, на ООО «Альфа-Эстет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный в отношении транспортного средства: легковой автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет: темно-зеленый, мощность двигателя 244.9/333 кВт/л.с, ПТС 78 УХ 258506 постановлениями судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району города Владивостока, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Аснам-Оглы в рамках следующих исполнительных производств: 16016/19/25043-ИП от 06.03.2019; 13955/19/25043-ИП от 27.02.2019; 11326/19/25043-ИП от 19.02.2019; 9719/19/25043-ИП от 13.02.2019; 1749/19/25043-ИП от 17.01.2019; 28808/18/25043-ИП от 13.12.2018; 31799/18/25043-ИП от 09.01.2019; 29736/18/25043-ИП от 18.12.2018; 29598/18/25043-ИП от 18.12.2018; 26090/18/25043-ИП от 29.11.2018; 25539/18/25043-ИП от 26.11.2018 23213/18/25043-ИП от 13.11.2018; 22431/18/25043-ИП от 08.11.2018; 35001/18/25003-ИП от 21.06.2018

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                Кирильченко М.С.