ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1432/2024

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-1432/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 (по доверенности  от 30.12.2023 №  206-24 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» – ФИО2 (по доверенности от  22.01.2024 сроком действия один  год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – истец, общество, ООО «ЖилГрад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ответчик, компания, АО «СУЭНКО») об обязании выполнить работы по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска, расположенного в районе 2 подъезда под землей от внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД) № 38 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:4574, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-1432/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику участка канализационной сети от канализационного колодца КК-19 до границы стены МКД № 38 (то есть, расположенного за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по содержанию этих участков канализационных сетей на ответчика; компания полагает, что лицом, ответственным за содержание внутренних инженерных систем, включая канализационные выпуски до первого смотрового колодца, является управляющая организация, обслуживающая МКД. Кроме того, податель жалобы полагает необходимым назначение экспертизы для решения данного вопроса, а также вопроса о необходимости проведения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда, пояснив, что договор между сторонами заключен, но акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован и не подписан; жалобы от жильцов относительно состояния канализационных выпусков продолжают поступать истцу; у истца имеется необходимое телеметрическое оборудование, так и специалисты, которые готовы с сотрудниками ответчика провести соответствующий осмотр сетей водоотведения, однако с такой инициативой ответчик ни разу не выходил, в связи с этим не усматривает и необходимости в назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 года между ООО «ЖилГрад» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления указанным МКД.

В период управления МКД обществом при проверке заявок граждан установлено, что участок канализационных сетей, расположенный под землей в районе 2 подъезда, от внешней стены МКД до первого смотрового колодца, находится в неисправном состоянии (отсутствует пропускная способность), о чем составлены соответствующие акты от 20.10.2023, от 25.10.2023. 

Распоряжением Администрации города Тобольска от 26.06.2018 № 1177 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска», с целью организации централизованного, бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск АО «СУЭНКО» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск. 

Письмами от 20.10.2023 № 1234, от 24.10.2023 № 1243, выкопировкой из журнала телефонограмм (приложение к исковому заявлению) подтверждается факт обращения истца к ответчику с просьбой произвести работы по устранению вышеуказанной неисправности. 

Общество направило в адрес компании претензию с предложением провести работы по прочистке канализационного выпуска, расположенного под землей от внешней стены МКД до первого смотрового колодца от следов заиливания (зажирования).

Поскольку в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы, сославшись на то, что не обслуживает указанное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308- ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того,  что собственниками помещений МКД спорный участок канализационной сети не принят в общее имущество дома, а также истцом не приняты обязательства по содержанию спорного участка канализационной сети. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции верными, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, АО «СУЭНКО» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска, осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение МКД, расположенного по адресу; 

<

...>, который находится в управлении ООО «ЖилГрад».

Гарантирующая организация обязана обеспечить горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из указанных норм права, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у АО «СУЭНКО» обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества и качественного оказания услуг.

При этом АО «СУЭНКО» посредством эксплуатации спорного участка канализационной сети принимает сточные воды обозначенного многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения г. Тобольска, то есть оказывает услуги по водоотведению.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы относительно того, что спорный участок относится к общему имуществу МКД, подлежат отклонению на основании следующего.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в указанных точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ  построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств  принятия собственниками помещений МКД решения о принятии в общее имущество дома спорного участка канализационной сети, пришел к верному выводу, что спорный участок сети не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД.

Доказательств принятия истцом на себя в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети материалы дела также не содержат.

Действующим законодательством обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) МКД, но и систему за ее пределами, на собственников помещений многоквартирного дома не возложена.

В статье 12 Закона № 416-ФЗ указано, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Учитывая, что спорный участок канализационной сети, не являющийся общедомовым имуществом, эксплуатируется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, соответственно, ответчик обязан содержать используемые им сети.

Таким образом, в случае нарушения пропускной способности на объектах водопроводно-канализационного хозяйства именно АО «СУЭНКО», как гарантирующая организация, обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты, в том числе на прочистку канализационных труб.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Принимая во внимание, что участок канализационных сетей, расположен под землей в районе второго подъезда от внешней стоны МКД до первого смотрового колодца обязанность по устранению дефектов на данном участке лежит на ответчике.

В связи с указанным, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. 

Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Относительно наличия/отсутствия необходимости назначения экспертизы коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае спорный вопрос о распределении обязанности по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска разрешается в зависимости от балансовой принадлежности спорного участка сети.

Балансовая принадлежность в свою очередь установлена законодателем в положениях закона и специальных правилах, которые изложены в настоящем постановлении выше.

Другими словами, вопрос о принадлежности спорной сети является правовым, а потому не может ставиться на разрешение эксперта в порядке статьи 82 АПК РФ, относится к области специальных (в области права) познаний, которыми обладает суд

Вопрос о том, требуется ли проведение работ по восстановлению пропускной способности канализационного выпуска, также не требует назначения экспертизы, учитывая пояснения истца, согласно которым обществом обладает необходимым телеметрическим оборудованием и готово провести совместный осмотр с ответчиком спорного участка сетей водоотведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-1432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич