ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4424/2017

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2016 № 04-17/098, ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2017 № 04-17/043, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.12.2016 № 04-17/145, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2016 № 04-17/112, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.11.2017 № 02-16/05970, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.09.2015 № 05-17/48, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.04.2016 № 05-17/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-4424/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (410019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-4424/2017.

ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года заявление ООО «Сплав» принято, возбуждено производство по делу № А57-12143/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года дела № А57-4424/2017 и № А57-12143/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А57-4424/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области об уплате налога, сбора по состоянию на 30.01.2017 № 6135, решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области от 06.03.2017 № 1441 о взыскании сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области,  Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области

Представитель ООО «Сплав» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сплав» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.06.2011 по 23.12.2013, по результатам которой составлен акт от 18.11.2014 № 14/07.

30.12.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области принято решение № 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 651 715 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб.

ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 по делу № А57-8800/2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 № 16/07 в оспариваемой части недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу общества. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 30.12.2014 № 16/07 недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. Суд принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 16/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

30.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование № 6135 об уплате налога, пени, штрафа, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой были предметом оспаривания по делу № А57-8800/2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение от 06.03.2017 № 1441 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель, полагая, что требование от 30.01.2017 № 6135, решение от 06.03.2017 № 1441 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные налоговые периоды изменилась, что не было учтено налоговым органом при выставлении оспариваемого требования и принятия решения от 06.03.2017 № 1441.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из материалов дела следует, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.12.2014 № 16/07 налогоплательщиком в  Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой  к возмещению заявлен НДС в размере 12 988 999 руб., уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой исчислен НДС к уплате в сумме 5 780 624 руб., уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой исчислен НДС к уплате в сумме 4 259 824 руб. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 20.01.2016 № 57130, принято решение от 25.03.2016 № 59518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 597 996,53 руб.

Акты камеральных проверок уточненных деклараций за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года налоговым органом не составлены.

Какие-либо документы инспекцией у налогоплательщика по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года не запрашивались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

Инспекцией акт камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года не составлен,  что свидетельствует об отсутствии правонарушений по исчислению налогоплательщиком НДС за указанные налоговые периоды.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные налоговые периоды изменилась, в связи с чем обжалуемое требование налогового органа не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по оплате налога, пени и штрафа, что является основанием дял признания его недействительным.

Оспариваемое решение от 06.03.2017 № 1441 также подлежит признанию недействительным как принятое на основании недействительного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сплав» требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области указывает, что контрольные мероприятия в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года не проводились,  ввиду истечения трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает инспекция, налоговые вычеты, заявленные в уточненной декларации за 3 квартал 2011 года, не могли быть применены, поскольку в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет может быть реализовано в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Норма пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 № 14229/06. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-4424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная