﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13724/2018

19 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Быстроумова И.А. (доверенность от 27.12.2018 № 011/316),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-13724/2018 

 

по иску акционерного общества «Банк Интеза» 

(ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Гипрогазоочистка» (ИНН: 7719021845, ОГРН: 1027739269865), общество с ограниченной ответственностью «СТИНС КОМАН Корпорейшн»

(ИНН: 7719570940, ОГРН: 1057748890473), закрытое акционерное общество 

«СК Интегрированные Решения» (ИНН: 7719191163, ОГРН: 1027739282713),

закрытое акционерное общество «СТИНС КОРП.» 

(ИНН: 7719158215, ОГРН: 1027739186177), Анисимов Сергей Николаевич, 

конкурсный управляющий Лимонов Владимир Валентинович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество) о взыскании 82 342 760 рублей задолженности по договору от 12.05.2016 № 16017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Гипрогазоочистка» (далее – АО «Гипрогазоочистка»), общество с ограниченной ответственностью «СТИНС КОМАН Корпорейшн» (далее – ООО «СТИНС КОМАН Корпорейшн»), закрытое акционерное общество «СК Интегрированные Решения» (далее – ЗАО «СК Интегрированные Решения»), закрытое акционерное общество «СТИНС КОРП.» (далее – ЗАО «СТИНС КОРП.»), Анисимов С. Н.,  конкурсный управляющий Лимонов В. В.

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушил пункт 4 части 1 статьи 148 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Банк обратил взыскание на предмет залога (право требования по договору подряда) до введения в отношении залогодателя  (АО «Гипрогазоочистка») процедуры наблюдения, поэтому иск не подлежат оставлению без рассмотрения. Суд также не учел, что Общество надлежащим исполнило обязательства по договору подряда, как до, так и после  перехода прав требования по договору,  и отсутствие у него обязанности по уплате Банку денежных средств, не обремененных залогом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и АО «Гипрогазоочистка» (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2014 № 742540.0008000.01 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 28.08.2015 № 3.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 000 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Общество (заказчик) и АО «Гипрогазочистка» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 16017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ. Стоимость работ составила 82 342 760 рублей (пункт  2.1 договора).

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.09.2014 № 742540.0008000.01  Банк (залогодержатель) и АО «Гипрогазоочистка» (залогодатель) заключили договор залога прав требований от 26.08.2015                            № 742540.0008000.01/3-1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1.

Согласно договору предметом залога  являются имущественные права:                             права требования 276 228 110 рублей 68 копеек  по договору от 17.02.2014 № 14006 и 239 296 448 рублей 63 копейки по договору от 17.02.2014 № 14007, заключенным АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «Нефтехимпроект»; право требования 82 342 760 рублей по договору от 12.05.2016 № 16017, заключенному АО «Гипрогазоочистка» и Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу        № А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу               № А40-203935/17-174-309 АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим                   утвержден Лимонов В.В.

Банк сообщил Обществу о переходе прав по договору подряда на основании договора залога от 26.08.2015 № 742540.0008000.01/3-1 (уведомление от 30.10.2017, получено  08.11.2017).

Выполненные подрядчиком (АО «Гипрогазочистка») и принятые заказчиком                           (Обществом) работы стоимостью 724 815 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2018 № 20 оплачены Обществом Банку платежным поручением от 28.06.2018 № 429. За предшествующий до получения уведомления Банка период выполненные работы по договору  от 12.05.2016 № 16017 и сданные по актам сдачи-приемки оказанных услуг оплачены Обществом подрядчику (АО «Гипрогазоочистка»).

Банк, указав, что у Общества имеется задолженность по договору подряда от 12.05.2016 № 16017 в размере 82 342 760 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 358.1, 702, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 18.1, 126 Закона                     № 127-ФЗ, отменил решение суда и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса  оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что требования Банка подлежали рассмотрению в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка». 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

С даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  законом порядка предъявления требований к должнику (статья 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статей 134, 137, 138 Закона № 127-ФЗ в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, которые  заключены с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – залогодателя.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу                                     № А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдения, решением суда от 21.09.2018 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

До обращения в суд с настоящим иском (июнь 2018 года) Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы (в деле о банкротстве) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка» требований в сумме 479 091 924 рублей 54 копеек (в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору), как обеспеченные залогом права требования.

Требования Банка как залогодателя были основаны на договоре залога прав требования, в том числе 82 342 760 рублей по договору от 12.05.2016 № 16017, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и Обществом (спорных, заявленных в настоящем деле), 276 228 110 рублей 68 копеек  по договору от 17.02.2014 № 14006 и 239 296 448 рублей 63 копейки по договору от 17.02.2014 № 14007, заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «Нефтехимпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление Банка удовлетворено. Требования Банка по кредитному договору от 11.09.2014                                             № 742540.0008000.01 включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           АО «Гипрогазоочистка», как обеспеченные залогом,  в том числе по договорам от  17.02.2014 № 14006, от 17.02.2014 № 14007 и от 12.05.2016 № 16017.

Таким образом, Банк в качестве залогового кредитора реализовал свое право на защиту нарушенного права в рамках дела о банкротстве АО «Гипрогазоочистка».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требования Банка в рамках настоящего дела подлежали оставлению судом без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Иск Банка к ЗАО «Нефтехимпроект» (права требования к которому являлись предметом договора залога) также оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38044/2018).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Второй арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу     № А82-13724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВЛЬНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова