﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А56-14914/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» Фетисова Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» Грубовой А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-14914/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торос-СБС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера «Б», ОГРН 1127847283695, ИНН 7806478349 (далее – ООО «Торос-СБС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера «А», помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее – ООО «Геоизол»), о взыскании 1 265 157 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное решение изменено, с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Торос-СБС» взыскано 737 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 15.05.2018 и 14 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торос-СБС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки и размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Торос-СБС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Геоизол» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоизол» (подрядчик) и ООО «Торос-СБС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2016 № С-156-СУБ-ТСБС на выполнение работ по устройству земляного полотна и устройству дорожной одежды подъездных автомобильных дорог.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3, составила 80 733 831 руб.

Договор расторгнут 05.04.2016, обязательства по договору прекращены. Оплата субподрядчику с учетом пункта 3.5. договора должна быть произведена не позднее 05.05.2016.

Задолженность погашена подрядчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства 15.05.2018.

В связи с неправомерным уклонением ООО «Геоизол» от исполнения обязательства по оплате ООО «Торос-СБС» начислило проценты за период с 05.05.2016 по 15.05.2018 в размере 1 265 157 руб. 66 коп.

Претензией от 06.12.2019 ООО «Торос-СБС» просило ООО «Геоизол» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торос-СБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что требования о взыскании процентов за период с 05.05.2016 по 20.02.2017  поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем изменил указанное решение, удовлетворив иск в части взыскания процентов за период с 20.02.2017 по 15.05.2018.      

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А56-60026/2016 в пользу ООО «Торос-СБС» с ООО «Геоизол» взысканы денежные средства в размере 7 002 758 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по делу № А56-60026/2016.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, указав, что срок исковой давности по уплате процентов за просрочку исполнения рассмотренного в арбитражном деле требования течет с даты истечения срока исполнения основного обязательства, а не с даты вступления в силу решения суда.

Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком в рамках исполнительного производства 15.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку исковое заявление о взыскании процентов подано в суд 20.02.2020, апелляционный суд посчитал, что требование о взыскании процентов за период с 05.05.2016 по 20.02.2017 заявлено за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-14914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина