АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20570/2020

29 сентября 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 888 728 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 10 от 06.08.2020 г., диплом от 14.03.2013 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южный парк» о взыскании неустойки в размере 888 728 руб. 77 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г. и по договору субподряда № 34 от 28.02.2019 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 888 728 руб. 77 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г. и по договору субподряда № 34 от 28.02.2019 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 15.07.2020 г. и от 10.08.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (заказчиком) и ООО «Южный парк» (подрядчиком) был заключен договор № 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по обрезке крон деревьев, находящихся вблизи проводов ВЛ (менее 1,5 метров при наибольшей стреле провеса) напряжением 0,4 кВ, обрезке ветвей (крон деревьев), выступающих за линию створа опор, установленных на участке, обрезке ветвей деревьев, погрузке, вывозке, утилизации срезанных ветвей и сваленных деревьев, валке деревьев, с обязательной фото и видео фиксацией производимых работ, по объекту: «Строительство сетей наружного освещения в городе Ростове-на-Дону», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить расчет за выполненные работы. Стоимость по настоящему договору определяется локальной сметой и составляет 5 936 440 руб., в том числе НДС 20 % 989 406 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора) В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что работы будут выполняться подрядчиком в срок до 08.05.2019 г. Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 г. к нему). Согласно пункту 3.2 договора моментом завершения работ, предусмотренных договором следует считать дату подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Судом установлено, что подрядчик в указанный в договоре срок свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ не выполнил, передав результат выполненных работ только 17.05.2019 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также между ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (генеральным подрядчиком) и ООО «Южный парк» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 34 от 28.02.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лип в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству временного ограждения строительной площадки, устройству сигнального освещения места производства работ на объеме: "Строительство сетей наружного освещении в городе Ростове-на-Дону. Сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями настоящего договора, а генеральный подрядчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях настоящего договора. Стоимость выполнения работ составляет 5 063 559 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора). В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 25.03.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 г. к нему). Согласно пункту 3.7 договора, обязательства подрядчика по передаче, а генерального подрядчика по приемке объекта считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 г.)

Судом установлено, что подрядчик в указанный в договоре срок свои обязательства по договору субподряда не выполнил, передав результат выполненных работ только 01.04.2019 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Южный парк» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы по вышеуказанным договорам, ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании договоров неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 888 728 руб. 77 коп., начисленной за периоды с 09.05 2019 г. по 17.05.2019 г. и с 26.03.2019 г. по 01.04.2019 г., подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора№ 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2019 г. к нему, и пунктом 7.2 договора субподряда № 34 от 28.02.2019 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 г. к нему, предусмотрено, что за нарушения сроков исполнения обязательств по договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы в указанные в договорах сроки выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре № 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г. согласовано, что работы должны быть выполнены до 08.05.2019 г., тогда как результат выполненных работ передан заказчику только 17.05.2019 г., а в договоре субподряда № 34 от 28.02.2019 г. согласовано, что работы должны быть выполнены до 25.03.2019 г., тогда как результат выполненных работ передан генподрядчику только 01.04.2019 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательства, подрядчик уплачивает ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки., и данный размер неустойки не противоречит действующему законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 36 (на выполнение подрядных работ) от 14.02.2019 г., договор субподряда № 34 от 28.02.2019 г. с приложениями к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки, начисленной за периоды с 09.05 2019 г. по 17.05.2019 г. и с 26.03.2019 г. по 01.04.2019 г., в размере 888 728 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» к ООО «Южный парк» о взыскании неустойки в размере 888 728 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в сумме 20 775 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 20 775 руб. ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 775 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 17.06.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 888 728 руб. 77 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВ СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 240 от 17.06.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина