15/2023-146531(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38406/2022

05 мая 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл", к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вайт", о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в заседании:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.11.2022г.; от ответчика - не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Компания Вайт" задолженности в размере 5 702 550,67 руб., неустойки за период с  01.02.2022г. по 11.12.2022г. в размере 1 857 363,49 руб. (договор поставки нефтепродуктов   № КВ21-061 от 01.09.2021г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые суд в порядке ст. 75  АПК РФ приобщил в материалы дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого  извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ООО «Восток-Ойл»  (далее истец, поставщик) и ООО «Компания Вайт» (далее ответчик, покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № КВ21-061.  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить нефтепродукты (мазут топочный, смесь битумная, дистиллят масляный и другие), в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

30.11.2021 года истцом в адрес ответчика отгружено 163,742 т дистиллята масляного ТУ  19.2029-009-42162886-2021 (далее товар) на общую сумму 6 879 482,59 руб., что  подтверждается УПД № 1489 от 30.11.2021г.  

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  количеству полученной продукции.  

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном  объеме.  

Согласно п. 5 приложения № 6 к договору, оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного  поставщиком, в следующие сроки:  

- 80% от стоимости товара - в течение 5-и- 20-и банковских дней с даты выставления  счета на оплату;  

- 20% от стоимости товара- не позднее 31-ого января 2022 года.  

Таким образом, крайним сроком оплаты поставленного по указанному приложению  товара, в том числе, товара поставленного в соответствии с УПД № 1489 от 30.11.2021 года,  является 31.01.2022 года.  

Оплатами в адрес истца 28.01.2022, 01.03.2022 и 03.03.2022 года в общем размере 425  619,89 руб. ответчиком частично погашена задолженность до размера 6 453 862,70 руб.  

Согласно заключенному 11.04.2022 между сторонами договору уступки права  требования № 03-04/2022 на сумму 751 312,03 руб., 15.04.2022 вышеуказанная  задолженность скорректирована до размера 5 702 550,67 руб.   

Однако ответчик обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме не  исполнил, имеется задолженность в размере 5 702 550,67 руб.  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от  09.11.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения  (л.д. 48-51).  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65).  

Ответчик считает, что универсальный передаточный акт № 1489 от 30.11.2021 года, на  основании которого возникла задолженность, приложенный к исковому заявлению – не  содержит подписей и печатей сторон, что не позволяет говорить о его действительности и  подлинности.  

Однако данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела. 

Судом установлено, что УПД № 1489 от 30.11.2021 года оформлено двусторонне по  средствам электронного подписания в системе ЭДО (Электронного документооборота),  23.12.2021 года квалифицированной электронно-цифровой подписью директора ООО  «Компания Вайт» ФИО2, согласно данным программы 1С-ЭДО,  подписан УПД 1498 от 30.11.2021 года на сумму 6 879 482,59 руб., о чем свидетельствует  наличие соответствующей отметки в графе «подпись», а также прямоугольный штамп с  наименованием сертификатов ЭЦП каждой из подписантов и идентификатора документа,  подтверждение даты отправки, извещение о получении ответчиком электронного документа  

и лист информации покупателя, выгруженные из той же системы 1С-ЭДО.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела истцом представлена УПД № 1489 от 30.11.2021 на сумму  6 879 482,59 руб., подписанный электронной цифровой подписью директорами истца и  ответчика.  

Применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям  делового оборота.  

На момент выставления УПД действовал Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением  усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказ Минфина  России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).  

Согласно пункту 1 Порядка настоящий Порядок устанавливает процедуры  документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники  электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том  числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том  

числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего  прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Пунктом 3 Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной  электронной подписи устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, УПД № 1489 от 30.11.2021 подписан со стороны  ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки  электронной подписи, выданному директору ФИО2 (подписано 23.12.2021), со  стороны истца – генеральным директором ФИО3 (подписано 23.12.2021).  

Ответчик не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи,  содержащейся в спорном УПД.  

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) установлена обязанность участников  электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей  обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не  допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их  согласия.  

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за  исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной  квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от  признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной  подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными  документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не  допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ)  

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует, что ответчик получил от истца  товар по УПД № 1489 от 30.11.2021.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и равноправия сторон каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих  требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5- 8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые  ответчиком не опровергнуты (статье 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 5 702 550,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 857 363,49 руб. за период с  01.02.2022 по 11.12.2022.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае задержки оплаты и/или расходов по  организации транспортировки товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.  

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6  месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022)  постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях  антикризисных мер в 2022 году.  

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления  не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за  исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.  

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого  

пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория.  

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость  ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не  связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения  предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения.  Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры  вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6  месяцев (по 01.10.2022 включительно).  

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат. 

Также суд обращает внимание, поскольку разрешение вопроса о применении  положений Постановления Правительства N 497 в части взыскания финансовых санкций не  зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный  запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в  период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.  

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно  которому размер составил 797 576,08 руб. за период 01.02.2022г.-31.03.2022г., 02.10.2022- 11.12.2022.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела  и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не  представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара  ответчиком не представлено, начисление истцом неустойки на сумму основного долга суд  считает правомерным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению за период 01.02.2022г.-31.03.2022г., 02.10.2022-11.12.2022 в размере  797 576,08 руб.  

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 52 277 руб., с учетом принципа пропорционального распределения  судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вайт" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Восток-Ойл" (с. Воскресенка, Самарская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6 500 126,75 руб., в том числе задолженность в размере 5 702 550,67 руб.,  неустойку за период 01.02.2022г.-31.03.2022г., 02.10.2022-11.12.2022 в сумме 797 576,08  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 277 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:23:00

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна