748/2019-26220(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34463/2018

г.Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коралл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года  по делу № А65-34463/2018 по иску Исполнительного комитета Альметьевского  муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании долга и пени, принятое судьей Савельевой А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт, приказ № 01/2016 от 18.12.2015), установил: 

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики  Татарстан (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее ООО «Коралл»,  ответчик) о взыскании 339015 руб. 53 коп. арендной платы по договору аренды  земельного участка № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014, 198696 руб. 43 коп. пени за  несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.08.2014 по 25.02.2018, а с  26.02.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки.  

Истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 338887 руб. 35 коп.  за период с 11.07.2015 по 25.02.2018, в части пени до 153945 руб. 19 коп. за период с  11.07.2015 по 25.02.2018.  

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор   № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым  номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., находящийся по адресу: РТ,  

<

...>. Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-6741/2016 договор аренды земельного участка   № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 расторгнут.  

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата земельного  участка арендодателю в материалы дела не представлены. В нарушение условий договора  и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял  

обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за  ним образовалась задолженность за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 338887 руб.  35 коп. Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в  сумме 153945 руб. 19 коп., и с 26.02.2018 неустойка по день фактического погашения  суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик наличие  непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг,  доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата правомерно  рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не  оспаривается. Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись  ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности по  арендной плате подлежат удовлетворению, и поскольку просрочка внесения арендной  платы подтверждена материалами дела, на сумму задолженности подлежит начислению  неустойка, в том числе по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции исходил  из того, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в  соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается, поэтому  требование истца о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  оставлении исковых требований без удовлетворения.  

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.  

При этом ответчик исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-6741/2016, указанный договор аренды земельного  участка расторгнут. Поэтому, истец не вправе был ссылаться на условия указанного  договора как при расчете задолженности по арендной плате, так и при расчете пени.  Поскольку спорный земельный участок в его пользовании не находится, указанный  договор аренды не действует с момента вступления в силу указанного судебного акта.  

Ответчик считает, что у истца не было прав на выставление требований за  фактическое пользование участком, поскольку истец должен был произвести расчет не от  всей площади земельного участка, а лишь с площади объекта недвижимости, которая  фактически занимает указанный земельный участок, в противном случае это приводит к  неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушению баланса интересов  сторон.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что направил истцу уведомление об  освобождении земельного участка, однако акт возврата земельного участка не был  составлен.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное  заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истце извещен надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.  

Исполкомом и ООО «Коралл» заключен договор № МС04-071-4673-ПРОМ от  08.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238  площадью 3911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства производственной базы, сроком с 08.07.2014 по  08.07.2017.  

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 10178 руб.  61 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.  

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором  арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от  просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65- 6741/2016, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № МС04- 071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 расторгнут. Суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу  Исполкома 122143 руб. 32 коп. долга за период с 01.07.2014 по 10.07.2015, 15614 руб.  пени за период с 12.08.2014 по 10.07.2015.  

Ответчик земельный участок истцу не возвратил, арендную плату за период с  11.07.2015 до момента расторжения договора, а также плату за пользование земельным  участком после расторжения договора не вносил.  

Истец направил ответчику претензию № 2266/211 от 05.03.2018 с требованием  погасить задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 383103 руб.  01 коп. по состоянию на 26.02.2018, а также уплатит пени за просрочку внесения арендной  платы в размере 219524 руб. 16 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ответчика задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № МС04-071-4673-ПРОМ от  08.07.2014 за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 338887 руб. 35 коп. и неустойки  за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп., а так же с 26.02.2018  неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и норм права,  регулирующих арендные правоотношения, ответчик обязанность по внесению арендной  платы за период с 11.07.2015, то есть с даты окончания периода, за который арендная  плата взыскана решением суда от 28.04.2016, до 28.05.2016, то есть даты вступления в  законную силу решения суда о расторжении договора, а также обязанность по внесению  арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в  соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял, в  связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.07.2015 по  25.02.2018 составляет 338887 руб. 35 коп.  

Довод ответчика о том, что он в связи с расторжением договора аренды обязан  вносить арендную плату только за земельный участок в границах принадлежащего ему на  

праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном  участке, является необоснованным и не может быть принят судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства возврата истцу  земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., в  связи с расторжением договора аренды, а также доказательства использования земельного  участка только в границах принадлежащего ему объекта недвижимости суду не  представил. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером  16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составленному 18.10.2018, ответчиком  используется весь земельный участок.  

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период до расторжения договора  аренды, а также невнесением платы за пользование земельным участком после  расторжения договора аренды истцом начислены пени за просрочку внесения арендной  платы в размере, предусмотренном договором аренды, из расчета 0,1% за каждый день  просрочки за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп.  

Довод ответчика о том, что, договор аренды расторгнут и истец не вправе  руководствоваться условия данного договора, также является необоснованным и не может  быть принят судом.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи  622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в  аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за  пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689,  пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки  за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп., а так же с 26.02.2018  неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата земельного участка  истцу и уплаты арендных платежей не представил, требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 11.07.2015 до 28.05.2016, а также арендной  платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со  

статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2016 по  25.02.2018 и пеней за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с  нормами материального и процессуального права и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу   № А65-34463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на  заявителя жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи Н.Ю.Пышкина 

 С.Ш.Романенко