Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92609/2024

25 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ТК "СОВТРАНСАВТО-М" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ИВАНА ФРАНКО, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "СВОН ФИО1" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д. 6, К. 6, ЛИТ С, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 15/25;

- от ответчика: ФИО3 По доверенности от 21.05.2024 № 1;

установил:

ООО ТК "СОВТРАНСАВТО-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СВОН ФИО1" о взыскании 2 037 522 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.06.2023 № IMP 20230601, 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 03.12.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 рассмотрение дела отложено на 04.03.2025; протокольным определением суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны.

Ответчик представил письменные пояснения.

Истец уточнил исковые требования в части исправления суммы расходов по уплате государственной пошлины с 34 688 руб. на 33 188 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (агентом) заключен договор от 01.06.2023 № IMP 20230601, согласно которому агент, в числе прочих услуг, в соответствии с заявками, за вознаграждение, обязался организовать подачу порожних контейнеров в место затарки грузов, доставку контейнеров с грузами в морские порты, краткосрочное хранение, погрузку контейнеров на суда линий и доставку их различными видами транспорта до места назначения с правом привлечения третьих лиц.

Между сторонами была согласована заявка от 18.08.2023 № 2265, в соответствии с которой ответчик обязался организовать перевозку груза – трех сорока-футовых контейнеров с тракторами Lovol TD 1304 по маршруту Qindao (Китай) – Санкт – Петербург (Терминал ПЛП). Стоимость перевозки согласно указанной заявке составила 12 750  долларов США. 

 Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае согласования ставок в иностранной валюте оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты счета.

Ответчиком был выставлен счет от 19.11.2023 № фр0919-4 на оплату фрахта (стоимости перевозки).

Истец исполнил свои обязательства по оплате счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 3351. Сумма оплаты за указанную перевозку составила 1 293 597 руб. 72 коп.

В качестве перевозчика груза ответчик привлек компанию Global Field Line. Истец в выборе перевозчика участия не принимал.

Согласно коносаменту № GFLTAOSPB00459 груз был принят перевозчиком – Global Field Line 11.09.2023. 

В ходе перевозки в отсутствии согласования с истцом груз был выгружен с судна в порту Jebel Ali (ОАЭ) и находился на хранении семьдесят один календарный день, что подтверждается счетом от 19.11.2023 № фр0919-4.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

Счет от 19.11.2023 № фр0919-4 включал стоимость перевозки Груза по маршруту Qindao (Китай) – Санкт – Петербург без дополнительных оговорок о перегрузке груза в иных портах по маршруту следования и хранении. 

 По истечении семидесяти одного календарного дня хранения груза в порту Jebel Ali (ОАЭ), он был загружен на судно другого перевозчика – MDL Forwarding Co., Ltd  и отправлен по дальнейшему маршруту в г. Санкт – Петербург.

 Ответчиком в адрес истца был направлен счет от 28.02.2024 № фр0228-1 на сумму 21 321,00 долларов США на оплату стоимости перевозки того же груза по маршруту Jebel Ali (ОАЭ) – г. Санкт – Петербург, включенной в стоимость перевозки по маршруту Qindao (Китай) – Санкт – Петербург, согласно ранее оплаченному заказчиком счету от 19.11.2023 № фр0919-4, а также на оплату хранения груза в размере 1 232 долларов США 64 цента.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что им были перечислены суммы, указанные в счете от 28.02.2024 № фр0228-1 перевозчику – компании MDL Forwarding Co., Ltd.

Истец данный счет ответчика оплатил в полном объеме.

Таким образом, оплата за перевозку груза по маршруту Jebel Ali (ОАЭ) – г. Санкт – Петербург, была произведена дважды. Переплата за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с заявкой от 18.08.2023 № 2265 составила сумму в размере 2 037 522 руб. 90 коп.

24.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 037 522 руб. 90 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по перевозке груза от 20.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 2.1.6. договора установлено, что согласованная сторонами сумма дополнительных расходов в связи с исполнением заявки заказчика оформляется отдельным документом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, заказчик производит расчеты с агентом за работы по организации перевозки, в том числе, на морских судах и оплачивает их в соответствии с ценами и условиями, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к договору.

Пункт 8.3. договора устанавливает, что все изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон и должны быть составлены в письменной форме и подписанными представителями сторон, обладающими соответствующими полномочиями, и одобрены компетентными органами, если такое одобрение необходимо.  

Материалы дела не содержат документов, подписанных сторонами, изменяющих условие размере стоимости услуг (стоимости перевозки), указанном в согласованной сторонами заявке истца на организацию перевозки груза.  

Документы, однозначно подтверждающие факт согласования истцом увеличения стоимости перевозки материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.2. договора, сторона, нарушавшая свои обязательства по Договору должна без промедления устранить эти нарушения.

По смыслу пункта 4.3. договора сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

Материалы дела не содержат информации, указывающей на то, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость договора, ответчик понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Договором, а также не представил доказательств их несения.

При этом истец предоставил доказательства повторного взыскания с истца платы за доставку груза и платы за безосновательное сверхнормативное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СВОН ФИО1" в пользу ООО ТК "СОВТРАНСАВТО-М" 2 037 522 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.06.2023 № IMP 20230601, 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.