﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134211/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Никитин И.В. по доверенности от 20.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5546/2020)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-134211/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенье"

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" (далее – Общество, ООО «Воскресенье») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20 декабря 2019 года по делу №А56-166144/2018 отменил решение суда первой инстанции в части и оставил в силе решение комиссии управления по делу № 1-11-22/78-06-18 в отношении электронных аукционов №№ 0372200205217000003, 0372200219817000005,     0372200229217000006, 0372200236017000001, 0372200250217000006,             0372200145217000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200261717000005 с участием ООО «Воскресенье». Таким образом, полагает, что с 17 июня по 20 декабря 2019 года не существовало вступившего в силу решения антимонопольного органа, которым бы был констатирован факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Воскресенье». Следовательно, момент вступления в силу решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №1-11-22/78-06-18, по мнению Управления, следует отсчитывать с 20 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, указывает, что ходатайство Управления об участии в рассмотрении дела в режиме онлайн заседания было отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Управления рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания было отклонено ввиду не предоставления Управлением к ходатайству полного комплекта документов; при этом Управление не было лишено возможности исправить данное нарушение и обратиться с повторным ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 01.06.2018 возбуждено дело №1-11-22/78-06-18 по признакам нарушения АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района", ООО "Воскресенье" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон № 135-ФЗ). 

Решением Комиссии Управления по результатам рассмотрения дела № 1-11-22/78-06- 18 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.09.2018 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ действия АО "Фирма Флоридан", АО "КСП Василеостровского района", ООО "Воскресенье", выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционах в электронной форме NN 0172200002217000046, 0172200002217000047, 0172200002217000049, 0172200002217000051, 0172200002217000054, 0172200002217000058, 0172200002217000060, 0172200002217000061, 0172200002217000063, 0172200002217000064, 2 А56-134211/2019 0172200002217000065, 0172200002217000069, 0172200002217000072, 0172200002217000077, 0172200002217000080, 0172200002217000082, 0172200002217000084, 0172200002217000085, 0172200002217000086, 0172200002217000091, 0172200002217000093, 0172200002217000095, 0172200002217000097, 0172200002217000098, 0172200002217000099, 0172200002217000102, 0172200002217000108, 0172200002217000110, 0172200002217000111, 0372200045517000001, 0372200050317000001, 0372200062117000003, 0372200072617000003, 0372200123017000003, 0372200145217000004, 0372200171417000006, 0372200205217000003, 0372200209515000005, 0372200219815000020, 0372200219817000005, 0372200229217000006, 0372200232217000001, 0372200236017000001, 0372200250215000004, 0372200250217000006, 0372200250717000004, 0372200254317000003, 0372200257417000004, 0372200258317000001, 0372200261717000005, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

На основании решения Управления по делу N 1-11-22/78-06-18 от 28.09.2018, по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 15.02.2018 о возбуждении дела об административной ответственности № 4-14.32-204/78-06-19 и проведении административного расследования, Главным специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Управления 13.06.2019 составлен протокол № 4-14.32-204/78-06-19 в отношении Общества. 

Протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС  №1-11-22/78-06- 18, датированным 28.09.2018.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2020 года по делу №  А56-134211/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева