ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-489/2021

г. Вологда

14 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу                          № А52-489/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НДГ-Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество, ООО «НДГ-Великие Луки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304602535500153, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки) о взыскании                      300 000 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля                   2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального  права. Считает, что административный штраф не может рассматриваться как возмещение государству вреда, причиненного другим лицом, суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору взаимоисключающие правовые механизмы возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и обязательства по возмещению убытков кредитору (статья 393 ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не установлено ни одно из условий гражданско-правовой ответственности для реализации нрава на возмещение убытков. Указывает на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НДГ» (далее – ООО «НДГ»). Кроме того, предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения названного определения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, для выяснения изложенных подателем жалобы обстоятельств ответчик не был лишен возможности представить доказательства и письменные пояснения в установленном процессуальном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (арендодатель; прежнее наименование – государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) и ООО «НДГ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 № 6-2013, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет с момента государственной регистрации передан лесной участок площадью 5 739 га (защитные леса – 1143 га, эксплуатационные леса –                          4 596 га), расположенный на территории Куньинского района Псковской области КУ «Великолукское лесничество» Куньинское участковое лесничество в кварталах 144-192 с кадастровым номером 60:07:000000:4, номер по лесному реестру 49-2011-11. Участок передан для заготовки древесины.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «НДГ» создано общество, которое, согласно передаточному акту № 1, стало правопреемником по правам и обязательствам ООО «НДГ» в отношении кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, в отношении прав и имущества, переданных согласно данного акта, а именно: права и обязанности арендатора лесного участка на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013               № 6-2013. 

Арендодателем с обществом заключено дополнительное соглашение от 18.10.2018  № 2 к договору от 04.02.2013 № 6-2013 об изменении арендатора на общество.

При этом ранее ООО «НДГ» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018, согласно которому ООО «НДГ» продает, а покупатель приобретает древесину в объеме 611 куб.м. По условиям договора предприниматель своими средствами и силами осуществляет заготовку древесины. Лесные насаждения переданы ответчику по акту от 28.02.2018.

Лесные насаждения, переданные покупателю для заготовки древесины, занимающие площадь 3,1 га, располагаются на территории государственного казенного учреждения Псковской области «Великолукское лесничество», участковое лесничество Слспневское, по лесной декларации № 1 от 26.12.2017, № квартала 10, № выдела 4, № делянки 1 (пункт 3 раздела 1 договора).

При проведении 14.05.2019 осмотра места лесосеки в квартале 10, выделе 4 Слепневского участкового лесничества государственного казенного учреждения Псковской области «Великолукское лесничество» делянке № 1 площадью 3,1 га установлено, что ООО «НДГ-Великие Луки», производившее заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка от 04.02.2013 № 6-2013 и лесной декларации от 26.12.2017 № 1, оставило по окончании заготовительных работ порубочные остатки на площади 0,06 га, которые разбросаны по всей площади рубки, а также валы шириной более 3-х м, которые расположены на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, при особом противопожарном режиме, установленном постановлением администрации Псковской области от 08.04.2019 № 129.

Указанным постановлением администрации Псковской области в связи с повышением пожарной опасности с 10.04.2019 на территории Псковской области установлен особый противопожарный режим, отмененный с 16.05.2019 постановлением администрации Псковской области от 14.05.2019 № 188.

Постановлением комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 20.09.2019 № 25/2325, оставленным без изменения решением Великолукского районного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу                   № 12-42/2019 и решением Псковского областного суда от 09.12.2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Штраф в указанной сумме истцом оплачен платежными поручениями от 11.02.2020 № 12, от 04.03.2020 № 24 и от 06.04.2020 № 41.

Поскольку рубку лесных насаждений по лесной декларации                              от 26.12.2017 № 1 в квартале № 10, выделе № 4, делянке № 1 осуществлял предприниматель на основании договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 300 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

В качестве доказательств в обоснование исковых требований обществом представлены договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 № 2602/2018, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 № 25/2325, решение Великолукского районного суда Псковской области по делу от 30.10. 2019 № 12-42/2019, копия протокола об административном правонарушении от 26.07.2019 № 25, акт осмотра лесосеки от 14.05.2019, технологическая карта лесосечных работ от 26.12.2017 № 1, копия лесной декларации от 26.12.2017 № 1, платежные поручения от 11.02.2020 № 12, от 04.03.2020 № 24, от 05.04.2020 № 41.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности ООО «НДГ «Великие Луки» факта нарушения ответчиком указанных норм Правил при выполнении лесозаготовительных работ.

Факт осуществления заготовки древесины на указанном лесном участке ответчик не опровергает. Доказательств надлежащего исполнения установленных требований к очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при заготовке древесины предпринимателем не представлено.

За совершенные ответчиком лесонарушения истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. и понес расходы, возникшие в связи с несоблюдением ответчиком в полной мере требований лесного законодательства. 

При этом, как справедливо отметил суд, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства заготовке древесины при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора. В договоре купли-продажи древесины с одновременной заготовкой                             от 26.02.2018 № 2602/2018 указано, что покупатель обязан осуществлять организацию и проведение работ по заготовке древесины в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, согласованной с соответствующим лесничеством и предоставляемой покупателем до начала заготовки древесины, соблюдать условия заготовки древесины, установленные лесным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, из условий указанного договора не усматривается освобождение предпринимателя от обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков, напротив, предусмотрено, что такая очистка проводится одновременно с заготовкой древесины, а заготовка древесины выполняется покупателем своими средствами и силами.

Поскольку ответчик обязан был знать и соблюдать требования лесного законодательства, в его действиях имеется вина.

Довод ответчика, что делянка была вырублена и убрана материалами дела не подтверждается, а опровергается актом осмотра лесосеки от 14.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 № 25, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 № 25/2325, решением Великолукского районного суда Псковской области по делу от 30.10.2019 № 12-42/2019.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367  лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты. При заготовке древесины на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, лесосечные работы выполняются на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

При заключении договора купли-продажи ответчик был ознакомлен с технологической картой от 26.12.2017 № 1. Очистка лесосеки от порубочных остатков производится согласно технологической карте одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела усматривается вся совокупность оснований для взыскания с предпринимателя убытков в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ООО «НДГ» подлежат отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «НДГ», не содержит выводов относительно его прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Жалобы на решение суда первой инстанции ООО «НДГ» как лицом, не привлеченным к участию в деле, не подавалось.

Каким образом непривлечение к участию в деле ООО «НДГ» привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, ответчиком не обосновано.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу № А52-489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева