АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4691/20

03 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4691/20 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Агроюнион"  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроюнион" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 08.08.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроюнион" (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4900000 руб., неустойки в размере 362860 руб. за период с 31.05.2019 по 01.11.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию по делу. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствие в предварительном судебном заседании. Однако определением  суда от 25.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик также просил отложить судебное заседание, однако причины отложения не привел, в связи с чем суд счел заявленное ходатайство необоснованным и немотивированным

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее также истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроюнион" (далее также ответчик) был заключен договор поставки №370/2-19ИТ, в соответствии с которым предметом является сельскохозяйственная техника, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п.1.2. настоящего договора  наименование, количество и цена товара указываются в спецификации. 

В соответствии с п.2.2. договора поставщик обязуется подготовить товар к поставке в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, в  течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в п.3.4. на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика. 

Согласно п.3.4. п.3.5 договора расчет за поставленный товар должен был быть произведен в следующие сроки:

- 4 000 000 рублей до 30.04.2019;

- 1 280 000 рублей до 30.05.2019;

- 1 280 000 рублей до 30.06.2019;

- 1 280 000 рублей до 30.07.2019;

- 1 280 000 рублей до 30.08.2019;

- 1 280 000 рублей до 30.08.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил сельскохозяйственную технику, а именно трактор MASSEY FERGUSON MF7624 общей стоимостью 10 400 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № Т0001773 от 29.04.2019 и актом приемки-передачи №1 от 29.04.2019.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 287 от 26.04.2019 на сумму 4 000 000 рублей, №409 от 30.05.2019 на сумму 500 000 рублей, № 454 от 05.07.2019  на сумму 1 000 000 рублей.

 Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не  исполнены, истцом  была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере  4 900 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты товара. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку оплаченного товара, либо возвратил денежные средства.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 4900000 рублей подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 370/2-19ИТ от 09.04.2019, товарной накладной № Т0001773 от 29.04.2019 и актом приемки-передачи №1 от 29.04.2019.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 370/2-19ИТ от 09.04.2019 в размере 4900000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 362860 рублей за период с 31.05.2019 по 01.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3. договора  в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день  от суммы задолженности.

Расчет истца проверен судом и признается верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362860 рублей  является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на общую сумму задолженности 4900000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени на основании п. 5.3 договора, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 4900000 рублей  за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроюнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" 4900000 рублей задолженности, 362860 рублей пени за период с 31.05.2019 по 01.11.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 4900000 рублей  из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты, 49314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.