Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5330/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 01-10/37, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020 № 12, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: лично ФИО4, его представитель ФИО5 по устному заявлению, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр»

на решение от  31.08.2020

по делу № А37-1045/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области третье лицо: ФИО4

о  признании недействительными пункта 1 решения от 26.02.2020 по делу                    № 049/01/17-168/2019 и предписания от 26.02.2020 № 4, 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Детско-юношеский оздоровительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее -  управление) от 26.02.2020 № 01-10/620  и предписания от 26.02.2020 № 4. 

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

        Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных учреждением  требований оказано.   

         Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2020  по делу № А37-1045/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области  от 31.08.2020 по делу № А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       ФИО4 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области  от 31.08.2020 по делу № А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

       создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

      нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

      участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 статьи 17 распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. Перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

 Решением от 26.02.2020 № 01-10/620 Магаданского УФАС России по делу № 049/01/17-168/2019 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось во внесении в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» условия о возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) до 150 000 000 рублей с НДС и заключения договоров: № 1 от 27.03.2019, № 1 от 11.04.2019 с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Это позволило заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности. 

На основании указанного решения предписанием № 4 от 26.02.2020 Магаданского УФАС России по делу № 049/01/17-168/2019 учреждению предписано до 15.04.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений в положение о закупках в части установления перечня случаев, критериев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которые отвечали бы принципу целесообразности выбора способа закупки путём заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отклоняется довод жалобы о том, что в Положении о закупке установлен ценовой критерий – не выше 150 000 000 руб., поскольку установление одного критерия приводит к ограничению конкуренции, обеспечению возможности проведения закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в любых случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. 

Несостоятелен довод жалобы о неприменении презумпции добросовестности и отсутствия намеренного внесения изменений в положение о закупке с целью заключения договора с единственным поставщиком. В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 положения о закупке заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, в том числе, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 40 000 000 рублей с НДС включительно. 19.03.2019 в указанный подпункт положения о закупке наблюдательным советом внесены изменения о закупке у единственного поставщика, в случае, если требуется закупить товары (работы, услуги) стоимостью до 150 000 000 рублей с НДС включительно.

На основании указанного положения, заказчик 27.03.2019 заключил договор № 1 с единственным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопроект» на разработку проектной, сметной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ в рамках модернизации здания по адресу: 

<

...>, для создания детского технопарка «Кванториум» (далее – договор от 27.03.2019). Цена договора – 117 065 000 рублей (пункт 3.1 договора от 27.03.2019).

19.03.2019 заказчиком внесены изменения в план закупок, которыми добавлена позиция № 24 «Реконструкция здания для детского технопарка «Кванториум»» со сведениями НМЦК 120 млн руб. Указанные сведения размещены в ЕИС 22.03.2019. 02.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 27.03.2019, в соответствии с которым цена договора была увеличена и составляет 147 065 000 рублей.

04.06.2019 заказчиком внесены изменения в пункт 7.12 положения о закупке: добавлена фраза «или закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)». 

05.06.2019 заключено соглашение между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Сетьэнергопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» о передаче прав и обязанностей по договору от 27.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Сетьэнергопроект» по указанному договору взяло на себя ООО «Энергострой». Перемена стороны не противоречит Закону о закупках и положению о закупке.

При изложенных обстоятельствах подтверждается целенаправленное внесение изменения в положение о закупке. 

Комиссия Магаданского УФАС России области пришла к правомерному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является подтверждением факта ограничения конкуренции, которое привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности.

Суд первой инстанции верно определил, что формирование положения о закупке и установление способов закупки должно осуществляться заказчиком с обязательным учётом принципов, установленных Законом: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение злоупотреблений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Оспариваемый пункт 1 решения Магаданского УФАС России № 01-10/620 от 26.02.2020 по делу № 049/01/17-168/2019 и предписание антимонопольного органа № 4 от 26.02.2020 соответствуют положениям Закона о контрактной системе, следовательно, не нарушают права и законные интересы учреждения.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 31.08.2020  по делу   № А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец