СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14801/2017-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-30859/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-30859/2017

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1026600877335, ИНН 6638002708)

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" муниципального образования Байкаловского сельского поселения (ОГРН 1116611000285, ИНН 6611014294)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепловые сети" МО Байкаловского сельского поселения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" МО Байкаловского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 619 руб. 12 коп. за период с января 2017 года по февраль 2017 года в рамках договора № Байк5-133/11 от 07.07.2011, а также неустойку в размере 541 руб. 93 коп. за период с 11.02.2017 по 17.04.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности, а также изменением ключевой ставки ЦБ РФ (9%) истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9 419 руб. 25 коп., пени за период с 10.02.2017 по 13.08.2017 в сумме 2 533 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с предъявлением к оплате сверхнормативных потерь. Расчет истца не соответствует законодательству, поскольку у ответчика отсутствуют на балансе принадлежащие ему тепловые сети, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, которой является стена многоквартирного дома.

Считает требование об оплате неустойки неправомерным, так как не были учтены условия договора об оплате: п. 5.5, согласно которому срок оплаты – 5 рабочих дней с момента получения абонентом соответствующего счета. Однако, счета за январь, февраль 2017 года не соответствовали действующим нормам права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор о поставке и передаче тепловой энергии, теплоносителя № Байк5-133/11 от 07.07.2011 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Абоненту тепловую энергию, теплоноситель и оказать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своим сетям, в объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать Поставщику поставленные тепловую энергию, теплоноситель и оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе Абонента энергетических сетей, приборов и оборудования (п 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 32619 руб. 12 коп., для оплаты которой ответчику вручены акты выполненных работ и оказанных услуг и счета на оплату. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Потребленная тепловая энергия в период с января по февраль 2017 года в сумме 32619 руб. 12 коп. ответчиком на момент вынесения решения оплачена частично. Задолженность составила 9 419 руб. 25 коп. Доказатльств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил.

Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 13.08.2017 в сумме 2 533 руб. 71 коп. с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отопление административного здания и здания гаража.

Приборы учета (ПУ) на спорных объектах не установлены, что сторонами не оспаривается, в то же время отсутствие технической возможности установки ПУ, на которые ссылается ответчик, не доказано.

Как указывает истец, несмотря на то, что с момента заключения договора прошло 6 лет, мероприятия по энергосбережению ответчиком не выполняются, приборы учета не установлены, мероприятия по утеплению дверей, окон, чердачных помещений не производились.

В соответствии с порядком определения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных пунктами 75-80 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее - Методика 99/пр), определение количества передаваемой тепловой энергии и теплоносителя потребителям при отсутствии приборов учета производится расчетным путем с учетом сверхнормативного потребления (распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя между потребителями).

Обязательное применение Методики 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013.

Расчет ответчика, приложенный к отзыву на иск, не соответствует Приложению № 1 к договору 07.07.2011 и не имеет обоснования, предусмотренные Методикой 99/пр.

Вопреки доводам апеллянта, потери тепловой энергии складываются не только из потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, но и из потерь тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета за расчетный период.

Более того, заявление ответчика об отсутствии у него на балансе сетей не согласуется с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), согласно которому к сетям потребителя относятся системы снаружи здания до запорного устройства (л.д.22).

На основании изложенного суд обоснованно принял расчет истца, как соответствующий положениям действующего законодательства и условиям обязательства.

Ссылка на пункт 5.5 договора апелляционным судом отклоняется, поскольку приведённое ответчиком в жалобе его содержание не соответствует условию п. 5.5 в редакции, согласованной сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2011.

В том случае, если ответчик имел в виду необходимость применения договорной, а не законной ответственности за нарушение обязанности по оплате задолженности, следует указать, что истцом заявлена, а судом применена наименьшая ответственность, предусмотренная Законом о теплоснабжении для отдельных категорий потребителей. Сторонами не представлены достоверные доказательства того, что среди отапливаемых объектов нет многоквартирного жилого дома. В документах упоминается здание и здание гаража. В противном случае, независимо от условий договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), к ответчику следовало бы применить ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой сумма неустойки была бы больше.  

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 13.08.2017 в сумме 2 533 руб. 71 коп является законным и обоснованным, права ответчика не нарушающим.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-30859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких