СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-14298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А,, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-722/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14298/2023 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (644117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 про доверенности от 15.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания «Красо» (далее – истец, ООО «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ответчик, ООО «Домостроительный комбинат-3») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 106 820 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 968 566,14 руб., неустойки за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 937 132,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлены в электронном виде 27.10.2023)).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от части требований о взыскании задолженности в размере 1 865 642 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Домостроительный комбинат-3» в пользу ООО «Красо» 4 106 820 руб. основного долга, 958 304,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 958 304,44 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 256 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что помимо неустойки с ответчика были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде платежных поручений № 124 от 07.03.2024, № 127 от 11.03.2024.

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 12.03.2024 приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки, апеллянт, с ссылкой на часть 5 стати 268 АПК РФ, просит изменить решения суда в части взыс4ания неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ОмФ-3251-005 от 28.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию (далее - товар), на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору сторонами заключены приложения к договору № 51 от 02.03.2023, № 52 от 06.03.2023, № 53 от 10.03.2023, № 54 от 23.03.2023, № 55 от 30.03.2023, № 56 от 20.04.2023, № 57 от 26.04.2023, № 58 от 10.05.2023, предусматривающие отсрочку оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар за период с 02.03.2023 по 11.05.2023 на сумму в размере 7 529 927 руб., что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел, что опосредовало возникновение у него задолженности в размере 4 106 820 руб. (с учетом оплаты задолженности после подачи искового заявления в размере 1 865 642 руб.).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара, ошибочно рассчитанной неустойки, наличия оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 937 132,27 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным ввиду неверного определения начальных дат для начисления неустойки без учета положений статей 191 - 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.04.2023 по 27.10.2023 составляет в размере 1 916 608, 88 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, не опровергают правомерность требований истца о взыскании неустойки, равно как и не являются основанием для определения иного периода для ее начисления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, произведя расчет из 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что опосредовало взыскание штрафной санкции за период с 04.04.2023 по 27.10.2023 в размере 958 304,44 руб.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки суждениям ответчика, не является исключительным основанием для уменьшения неустойки взыскание процентов по коммерческому кредиту, поскольку указанные проценты не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в отличии от существа неустойки как штрафной санкции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури

 

ФИО1