АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1920/2025

Дело № А65-17798/2024

г. Казань

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А65-17798/2024

по заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эйбэт» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жильё», акционерного общества «Татэнергосбыт», о признании незаконными и об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ационерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", АО "ВК и ЭХ",  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 09.04.2024 по делу N016/01/10-123/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эйбэт» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее - ООО УК "ПЖКХ-17")), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (далее - ООО УК "Жилье", управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

       Установив, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее - АО "Татэнергосбыт"), которое являлось участником разбирательства дела в антимонопольном органе, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2024  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Татэнергосбыт".

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 09.04.2024  N 016/01/10-1233/2023, взысканы с антимонопольного органа в пользу АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" 36 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

      УФАС по РТ обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований  АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" отказать.  

      В отзывах ООО "УК "Жилье" и ООО  УК "ПЖКХ-17" поддерживают доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

     В своём отзыве АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме антимонопольного органа и заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.    

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей антимонопольного органа, заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей, в том числе, подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) в г. Нижнекамске Республики Татарстан. 

Между заявителем и ООО "УК "Жилье", которое осуществляет управление МКД по адресу: РТ, 

<

...>, заключен договор горячего водоснабжения N 2294 от 01.01.2019, по условиям которого заявитель обязуется подать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В УФАС по РТ поступило обращение ФИО3 (вх. N 5307/ж от 26.05.2023, вх. N 5308/ж от 26.05.2023) на действия АО "ВК и ЭХ" по вопросу отключения горячего водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

  В ответ на запрос  антимонопольного органа  (вх. N 6905 от 06.07.2023, вх. N 8321 от 11.08.2023) АО "ВК и ЭХ" представило информацию об отключениях горячего водоснабжения в спорном МКД, по результатам изучения которой антимонопольный орган пришел к выводу, что АО "ВК и ЭХ", будучи ресурсоснабжающей организацией, неоднократно превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, предусмотренную пунктом 4 Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вместе с тем, не осуществляло расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом требований указанного пункта со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения, на основании чего 04.09.2023 УФАС по РТ был издан Приказ N 01/109-к о возбуждении дела N016/01/10-1233/2023 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "ВК и ЭХ" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу Комиссия УФАС по РТ привлекла к участию в рассмотрении дела N 016/01/10-1233/2023 в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, ООО УК "Жилье", АО "Татэнергосбыт" и  ООО УК "ПЖКХ-17".

Решением Комиссии УФАС по РТ N 016/01/10-1233/2023 от 09.04.2024 АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам-потребителям расчета за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчета) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения N 1 Правил N 354, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и извлечению АО "ВК и ЭХ" необоснованной выгоды за их счет. АО "ВК и ЭХ" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

       В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО УК "Жилье" и АО "ВК и ЭХ" 01.01.2019 заключен договор горячего водоснабжения за N 2294, а между ООО "ПЖКХ-17" и АО "ВК и ЭХ" 01.01.2019 заключен договор горячего водоснабжения N 2291.

ООО УК "Жилье" 01.01.2019 заключило агентский договор на организацию расчетов N 2018/Д132-1А с Камским отделением АО "Татэнергосбыт" (прежнее наименование - ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт"). ООО УК "ПЖКХ-17" 01.01.2019 также заключило агентский договор на организацию расчетов N 2018/д132-2А с Камским отделением АО "Татэнергосбыт".

       Суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, управляющие организации (ООО УК "Жилье" и ООО УК "ПЖКХ-17", действующее наименование - ООО УК "Эйбэт") с ресурсоснабжающей организацией (АО "ВК и ЭХ") заключили в интересах собственников и пользователей помещений в МКД договоры горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 13 Правил N 354.

В свою очередь, заявитель для предоставления коммунальных ресурсов (в данном случае, горячее водоснабжение) приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды у АО "Татэнерго" на основании договора поставки тепловой энергии N 8038Т от 01.01.2019.

При этом АО "ВК и ЭХ" с собственниками (потребителями) МКД в договорных отношениях не состоит и коммунальные услуги им не оказывает.

Заявитель указал, что он не имеет возможности получить информацию с расчетами недопоставки горячего водоснабжения у Камского филиала АО "Татэнергосбыт", так как агентский договор на организацию расчетов заключен только между Камским филиалом АО "Татэнергосбыт" и управляющими компаниями. Заявитель указывает, что в связи с непредставлением со стороны управляющей компании необходимых для перерасчета сведений и отсутствием данных от АО "Татэнергосбыт", ресурсоснабжающая организация не имеет возможность произвести перерасчет самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела N 016/01/10-1233/2023 Комиссией УФАС по РТ было установлено, что заявитель, будучи ресурсоснабжающей организацией, неоднократно превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды по адресу: РТ, 

<

...>, предусмотренную пунктом 4 Приложения N 1 Правил N 354, вместе с тем, не осуществляло расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом требований указанного пункта со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения.

В пункте 4 Приложения N 1 данных Правил предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам №354, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Комиссией УФАС по РТ при рассмотрении дела N 016/01/10-1233/2023 был учтен тот факт, что исполнителем коммунальной услуги являются управляющая  компания, однако действия Заявителя, как субъекта естественной монополии, при наличии доминирующего положения, по мнению антимонопольного органа, являются нарушением антимонопольного законодательства, так как результатом таких действий является ущемление интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель располагает информацией, достаточной для произведения перерасчета со стороны ресурсоснабжающей организации, поскольку обладает информацией обо всех перерывах в поставке горячей воды во все обслуживаемые МКД, также между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заявителем ежемесячно подписывается акт расчет горячего водоснабжения согласно договору N 2294 от 01.01.2019, в котором содержится приложение с информацией о стоимости потребленного ресурса в разбивке по каждому МКД.

Комиссией УФАС по РТ было установлено, что на протяжении 2022-2023 г.г. управляющая компания направляла, а Заявитель рассматривал и согласовывал информацию о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для произведения перерасчета в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 Правил№354 по конкретным потребителям. 

Суд первой инстанции посчитал установленным, что заявитель взыскал с конечных потребителей коммунального ресурса (собственников и/или граждан МКД, управляемых управляющей компанией) плату за поставленную коммунальную услугу в большем размере, чем должно было быть при соблюдении Правил N 354 и до момента рассмотрения дела в суде затягивает процесс осуществления перерасчета, извлекая необоснованную выгоду.

Доводы о вине управляющей компании, которая была обязана ежемесячно за подписью руководителя направлять в адрес ресурсоснабжающей организации отчет об отклонениях подачи горячего водоснабжения за расчетный период, судом первой инстанции отклонен, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку у АО "ВК и ЭХ"  данные сведения имелись.

Доводы о том, что управляющая компания направила в адрес АО "ВК и ЭХ"в декабре 2024 года реестры для согласования продолжительности перерывов подачи горячей воды за период с января 2021 года по июль 2023 года, что представляет собой колоссальный объем информации, который необходимо проверить, на что требуется время, суд первой инстанции признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и без учета существа того нарушения, которое вменяется заявителю антимонопольным органом, указав следующее.

      Конкретные действия (бездействие), которые вменяются заявителю антимонопольным органом, заключаются в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам - потребителям расчета за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчета) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения N 1 Правил N 354, что, по мнению антимонопольного органа, привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

       Между заявителем (ресурсоснабжающая организация) и управляющими организациями имеется спор в отношении количества и длительности перерывов снабжения МКД горячей водой. Сверка информации, которая предоставлена управляющими организациями, и сведениями, которые имеются у ресурсоснабжающей организации, занимает длительное время, в том числе, из-за того, что сверялся большой период: 2021, 2022  и 2023 годы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сам по себе длительный процесс согласования объемов некачественной услуги по горячему водоснабжению не образует со стороны ресурсоснабжающей организации состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотренная антимонопольным органом ситуация фактически является спором между двумя хозяйствующими субъектами по вопросам исполнения заключенного между ними договора энергоснабжения. При этом, ни Правила №354, ни иные нормативные акты не содержат каких-либо сроков, в течение которых ресурсоснабжающая организация должна подготовить ответ по поводу длительности периодов отсутствия услуги по горячему водоснабжению.

Ссылки антимонопольного органа на то, что из-за неправомерных действий заявителя управляющие организации лишены возможности осуществить перерасчет конкретным жителям МКД за услугу горячего водоснабжения, указал суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны правомерными: такие факты могут самостоятельно фиксироваться управляющими организациями и учитываться при расчетах с собственниками помещений в МКД. В дальнейшем все эти суммы могут быть перевыставлены ресурсоснабжающей организации, при доказанности факта оказания некачественной услуги по ее вине. 

      Придя к выводу об отсутствии в действиях АО "ВК и ЭХ"  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что влечет признание оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания незаконными, суд апелляционной инстанции заявленные АО "ВК и ЭХ"  требования удовлетворил и признал незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 09.04.2024  N016/01/10-1233/2023.

      В кассационной жалобе УФАС по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, указывая, что наличие между сторонами спора относительно условий исполнения/не исполнения обязательств по договору не может исключать возможность рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае выявления нарушения именно в сфере антимонопольного законодательства. По мнению  УФАС по РТ, у АО "ВК и ЭХ" было достаточно времени для согласования представленной информации, и поведение заявителя нельзя назвать добросовестным поведением субъекта естественной монополии.

     В отзыве АО "ВК и ЭХ" не отрицает, что имеет место быть превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, неоднакратно заявляло, что необходимо провести перерасчет потребителям коммунальных услуг в МКД.   При этом АО «ВК и ЭХ»  не оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям МКД № 5 «А» по ул. Студенческая, г.Нижнекамска.        Правила № 354 прямо указывают, что перерасчет потребителям коммунальных услуг в МКД должны проводить управляющие организации.

Согласно части 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 157 ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  собственники и пользователи помещениями в многоквартирных домах определили способ  управления многоквартирными  домами через управляющие организации, на основании лицензии и лицензионных требований. Но управляющие организации информацию для согласования представляли не ежемесячно, а в 2024 году за большой период (2021 год, 2022 год и 2023 год). Однако, в решении УФАС по РТ и решении Арбитражного суда Республики Татарстан данному факту не даны надлежащие юридические оценки.

АО «ВК и ЭХ» в многоквартирные  дома осуществляет поставку  энергоресурса (горячую воду), но не имеет возможности определить количество потребленного энергоресурса  (горячей воды) потребителями коммунальных услуг. АО «ВК и ЭХ» ведет учет отключений горячей воды, которую произвел сам, при этом отключение производят как управляющие организации, так и поставщик (АО «Татэнерго») тепловой энергии для приготовления горячей воды. Данной информацией обладают только управляющие организации.

Утверждение УФАС по РТ, что «АО «ВК и ЭХ» обладает информацией, достаточной для проведения перерасчета со стороны ресурсоснабжающей организации, не основано на Правилах № 354 и других нормативно-правовых актов.

В соответствии с Правилами № 354, пунктом 4 Приложения № 1 и Приложения № 2 Правил № 354 расчет за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения  со снижением размера платы на 0,15% за каждый час  превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей  воды (перерасчет) должна производить  управляющая организация. После проведения управляющей организацией перерасчета потребителям коммунальных услуг, управляющая организация направляет сумму перерасчета в ресурсоснабжающую организацию для учета в сумме за потребленные коммунальные ресурсы (горячая вода) в расчетном месяце.

АО «ВК и ЭХ» в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг не состоит и не состоял. Правила № 354 регулирует отношения между управляющими организациями и потребителями коммунальных услуг.

Все указанное выше, подытожил в своем отзыве заявитель, только подтверждает отсутствие в действиях АО «ВК и ЭХ» нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

     В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (пункт 13 Правил №354), а в силу пункта 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 ЖК РФ, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги (пункт 103 Правил №354).

       Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в данном случае с 2019 года являются управляющие компании, а АО "ВК и ЭХ"  - их поставщиком. В силу прямого указания в части 5 статьи 157 ЖК РФ именно на управляющих компаниях  лежит обязанность по своевременному ежемесячному перерасчету платы за коммунальные услуги. Обращение в 2024 году в ресурсоснабжающую организацию за предоставлением данных за 2021-2023 г.г., при том, что отклонения подачи горячего водоснабжения за расчетный период могли быть не только по инициативе АО "ВК и ЭХ", но и по инициативе  как АО "Татэнергосбыт", так и самих управляющих компаний, требует значительных временных затрат АО "ВК и ЭХ" для предоставления запрошенной информации и, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с учётом  установленных судами конкретных обстоятельств дела не может в данном случае расцениваться как злоупотребление доминирующим положением.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А65-17798/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

Судьи                                                                                   А.А. Хайбулов

                                                                                             Э.Т. Сибгатуллин