СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А67-10094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (№07АП-12880/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 (судья А.В. Хлебников) по делу №А67-10094/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (630029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 247 102 руб. основного долга, 438 695,96 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее - ООО «Сельторг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мясное раздолье» (далее – ООО «Сибирское мясное раздолье») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 2 247 102 руб. основного долга по договору №СТ-5 от 04.04.2018, 438 695,96 руб.  неустойки за период 23.06.2018 по 07.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирское мясное раздолье» в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску копии книг покупок ООО «Сельторг» за 2,3 квартал 2018г. по контрагенту ООО «Сибирское мясное раздолье»  за период с 01.04.2018 по 01.09.2018, поскольку ООО «Сибирское мясное раздолье» располагает информацией, что товаросопроводительные документы на спорный товар, отражены ООО «Сельторг» в книге покупок, что свидетельствует о принятии товара ООО «Сельторг». Самостоятельно получить запрашиваемую информацию ответчику не представляется возможным. Суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

ООО «Сельторг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 04.04.2018г. между ООО «Сибирское Мясное Раздолье» (поставщиком) и ООО «Сельторг» (покупателем) заключен договор поставки мясной продукции №СТ-5, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п.1.1.);

- условие об оплате товара (предварительная оплата, отсрочка платежа) согласовывается сторонами в заявке (п. 5.4.);

- в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2);

- настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если в срок за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении (п. 8.1.)

ООО «Сельторг» в счет будущей поставки товара перечислило на расчетный счет ответчика на основании счета №193 от 21.06.2018  денежные средства в сумме 2 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №30395 от 22.06.2018, №30397 от 22.06.2018, №30398 от 22.06.2018, на основании  счета на оплату №196 от 28.06.2018 - 2 232 500 руб.,  что подтверждается платежными поручениями №30446 от 29.06.2018, №30444 от 29.06.2018 (л. д. 20-26).

ООО «Сибирское мясное раздолье» обязательство по поставке товара исполнило  не в полном объеме.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку товара или вернуть денежные средства (л. д. 10-11), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сельторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и возврате предоплаты, заявленные требования являются обоснованными.

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора №СТ-5 от 04.04.2018, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328)) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО «Сельторг» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 11 973 316 руб., при этом поставка товара произведена на общую сумму 9 726 214 руб. (с учетом возврата денежных средств платёжными поручениями №173 от 25.04.2018 и №229 от 23.05.2018 на общую сумму 124 080 руб.).  Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД):  №130 от 09.04.2018, №143 от 23.04.2018, №158, №184 от 30.05.2018, №210 от 22.06.2018, №217 от 27.06.2018.

Таким образом, товар на сумму всей перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Возражая против заявленных исковых требований,  ООО «Сибирское мясное раздолье» представило УПД №210 от 22.06.2018.

Оценив возражения ответчика относительно поставки товара по УПД №210 от 22.06.2018, суд  первой инстанции установил, что в представленном УПД имеется исправление в графе «количество (объем)», согласно которому объем поставки изменился с 19 500 на 19 440, однако, в общую стоимость поставленного товара не внесены изменения. Следовательно,  исходя из стоимости одной единицы товара, общая стоимость поставки составляет 2 284 200 руб. (л. д. 69). 

Размер задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу  - 2 247 102 руб.,  определен истцом на основании  акта сверки,  подписанном ответчиком без возражений и в котором поставка товара по УПД №210 от 22.06.2018 на сумму 2 284 200 руб.  отражена (л. д. 27).

При этом акт сверки составлен за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

С иском ООО «Сельторг» обратилось в арбитражный суд в сентябре 2018 г.  

Таким образом, факт перечисления предварительной оплаты подтвержден материалами дела, а доказательства поставки ответчиком товара на всю сумму оплаты, в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата денежных средств.

Исходя из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С учетом того, что ответчик не представил документов о возврате суммы предварительной оплаты, а также факта поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 2 247 102 руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки  за период с 23.06.2018 по 07.08.2018 в сумме 438 695,96 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении о взыскании неустойки , согласованной сторонами в п.6.2 договора.

Кроме того, ООО «Сельторг» заявлено требование о взыскании   процентов за пользование чужими средствами. 

Из п.4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску копии книг покупок ООО «Сельторг» за 2,3 квартал 2018г. из которых представлялось возможным установить, что ООО «Сельторг» принимало товар.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, протокольным определением от 14.11.2018 отказал в его удовлетворении с учетом предмета доказывания и имеющихся в материалах дела документов (протокол судебного заседания  от 14.11 – 21.112018 – л.д. 98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Поскольку обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно такими доказательствами, как товарные или товарно-транспортные накладные, отказ в удовлетворении ходатайства  об истребовании книги покупок ООО «Сельторг», не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-10094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 ФИО1

                                 ФИО2