Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» декабря 2025 года

Дело № А12-27808/2025

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «29» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Харик Куйтунского района Иркутской области, адрес регистрации: 664007, 

<

...>, кв. 6А, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. имени Пугачева, д.54/62Г, офис.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>), Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, 680020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.10.2025 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2025 года.

06.11.2025 через «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

10.11.2025 через «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2, поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 11.11.2025 от Управления Росреестра по ВО поступило ходатайство о приобщении к делу письменных материалов. Суд приобщил материалы заявителя к делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 04.12.2025.

19.11.2025 через «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

20.11.2025 через канцелярию суда от Управления Росреестра по ВО поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

Определением суда от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 25.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Триада» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

08.12.2025 и 09.12.2025 через «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

18.12.2025 и 22.12.2025 от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также поступил отзыв на заявление, в котором просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21368/2023 от 10.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 по делу№ А12-21368/2023 требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на сумму 1 211 270,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Согласно пункту 8 статьи 213. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Кредитором ООО «ПКО «Триада» 07.08.2025 на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Обязать финансового управляющего истребовать у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 628 361,06 руб. в целях включения в конкурсную массу (за период январь 2024 г. по июнь 2025 г.).

2. Отчет финансового управляющего о принятых мерах по истребованию у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 39 657,06 руб. в целях включения в конкурсную массу.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

4. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «ПКО «Триада» с вышеуказанной повесткой собрания должно было быть назначено и проведено финансовым управляющим ФИО2 в срок до 29.08.2025.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «ПКО «Триада» от 07.08.2025 не назначено и не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, размещенной в ЕФРСБ.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.10.2025 в отсутствие ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00873425 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № А19-5250/2025, вступившим в законную силу 03.06.2025 (административное наказание в виде предупреждения).

Таким образом, в период с 03.06.2025 по 03.06.2026 арбитражный управляющий ФИО2 подвергнута административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности в соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Административный орган указывает, что в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № А19-5250/2025, вступившим в законную силу 03.06.2025 (административное наказание в виде предупреждения), ее действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «ПКО «Триада» 07.08.2025 на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Обязать финансового управляющего истребовать у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 628 361,06 руб. в целях включения в конкурсную массу (за период январь 2024 г. по июнь 2025 г.).

2. Отчет финансового управляющего о принятых мерах по истребованию у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 39 657,06 руб. в целях включения в конкурсную массу.

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

4. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «ПКО «Триада» с вышеуказанной повесткой собрания должно было быть назначено и проведено финансовым управляющим ФИО2 в срок до 29.08.2025.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «ПКО «Триада» от 07.08.2025 не назначено и не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, размещенной в ЕФРСБ.

Согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, собрание кредиторов с указанной повесткой назначено к проведению только на 22.09.2025, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщениями № 19420542 от 05.09.2025,№ 19622277 от 22.09.2025.

Таким образом, собрание кредиторов назначено за пределами установленного законом срока, доказательств невозможности провести собрание кредиторов в установленный срок арбитражным управляющим не представлено.

Вопреки доводам ФИО2, наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Неявка кредитора на собрание не освобождает арбитражного управляющего от обязанности назначить собрание кредиторов по его требованию.

Каких-либо исключений на этот счет Закон о банкротстве не содержит.

Относительно доводов о том, что кредитором злоупотребил своими правами, поскольку не явился на собрание кредиторов, а затем направил 24.09.2025 требование о проведении собрания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В данном случае, как обоснованно указывает административный орган, собрание кредиторов назначено за пределами установленного законом срока, доказательств невозможности провести собрание кредиторов в установленный срок арбитражным управляющим не представлено. Вопреки доводам ФИО2, наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Неявка кредитора на собрание не освобождает арбитражного управляющего от обязанности назначить собрание кредиторов по его требованию.Каких-либо исключений на этот счет Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющимвсех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Также судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов от 05.09.2025 № 19420542, которым назначено проведение собрания кредиторов в очной форме на 22.09.2025 10:30 (Московское время МСК) с повесткой дня, содержащий в том числе, вопрос: 1. Обязать финансового управляющего истребовать у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 628 361,06 руб. в целях включения в конкурсную массу (за период январь 2024 г. по июнь 2025 г.).

Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 22.09.2025№ 19622277 финансовый управляющий сообщил, что собрание кредиторовФИО3, назначенное на 22.09.2025, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, хоть и с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, собрание кредиторов по поставленному кредитором вопросу было назначено, но кредитор не явился на собрание для голосования.

Судом установлено, что определением суда от 13.10.2025 по делу№ А12-21368/2023, с учетом резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющегоФИО2 прекращены, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «Триада» по задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.02.2020 по делу № 2-426/2020 и определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 по делу № 13-426/2023.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, Управление Росреестра по Волгоградской области не представило.

Ссылки кредитора на иные арбитражные дела в отношении ФИО2 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО2 достаточной для достижения указанных в статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Харик Куйтунского района Иркутской области, адрес регистрации: 664007, 

<

...>, кв. 6А, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко