ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263263/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" – (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 11.01.2024

от АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" – ФИО2, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

о взыскании судебных расходов по делу № А40-263263/22

по иску АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании неустойки в размере 1 406 181 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, удовлетворил исковые требования.

  Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04. 2023 по делу № А40-263263/2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 894 588 руб. 89 коп., неустойку с 18.10.2022 по дату фактического завершения работ по договору субподряда № 24-24395/21/019 от 03.03.2021, исходя ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, а также расходы по государственной пошлины в размере 17 215руб., в остальной части иска отказал.

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ТВЭЛ-Строй" судебных расходов в размере 74 777 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, взыскал с АО "ТВЭЛ-Строй" в пользу ООО "Энергосервис" судебные издержки в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "Энергосервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 10.04.2024, 11 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От АО "ТВЭЛ-Строй" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергосервис"  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель АО "ТВЭЛ-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения спор разрешен частично в пользу ответчика (36,38% от общей суммы заявленных требований). При этом в целях представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО "Энергосервис" понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 147.304 руб. из которых: 124.000-расходы на оплату услуг представителя, 23.304 - транспортные расходы., расходы на проживание, суточные.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 74 777 руб. 20 коп. (пропорционально разрешенным в пользу ответчика требованиям). В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком  представлены Договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022, платежное поручение: № 2 от 09.01.2023 на сумму 84.000 руб., Акт об оказании услуг от 01.06.2023, Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, платежное поручение № 340 от 02.06.2023 на сумму 30.000 руб., Акт об оказании услуг от 03.09.2023, Договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023, платежное поручение № 632 от 13.09.2023 на сумму 10.000 руб., Счёт -уведомление от 04.01.2023, платежное поручение № 97 от 14.02.2023 на сумму 23 304 руб., справка о совершении полета от 20.09.2023, распечатка, подтверждающая бронирование номера в гостинице Palmire Business Club.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание результата рассмотрения спора, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  истца, как проигравшей спор стороны в части (36,38% от общей суммы заявленных требований), в пользу ответчика 15 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных.

Суды пришли к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют позиции, сформулированной определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика необоснованном и чрезмерном снижении заявленных к взысканию расходов был рассмотрен апелляционным судом и отклонен за необоснованностью и недоказанностью.

Доводы жалобы, сводящиеся к неправомерности снижения понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-263263/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников