142/2023-109590(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5977/2022

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто»  ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроАвто» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 14 августа 2023 года по делу № А52-5977/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (адрес:  180002, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЕвроАвто», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области  (адрес: 180007, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Тепломонтаж» (адрес: 180000, 

<

...>, офис 214,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепломонтаж»),  администрации города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права собственности истца в силу приобретательной давности на следующие  нежилые помещения: № 1003 (кадастровый номер 60:27:0140105:124),  площадью 119,9 кв. м; № 1002 (кадастровый номер 60:27:0140105:123),  

площадью 56,9 кв. м; № 1001 (кадастровый номер 60:27:0140105:122),  площадью 33,5 кв. м; № 1006 (кадастровый номер 60:27:0140105:125),  площадью 5,3 кв. м, – расположенных на первом этаже здания с кадастровым  номером 60:27:0140105:94, по адресу: Псковская область, город Псков, улица  Николая Васильева, дом 108а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное предприятие Псковской области «Управление  недвижимостью» и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2023 

по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «ЕвроАвто» отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Тепломонтаж» в отзыве на жалобу оставляет вынесение судебного  акта по настоящему делу на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, обществом в порядке части 3 статьи 218, части 1 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено требование  о признании права собственности в порядке приобретательной давности  на производственные боксы литера Б № 1003 (КН 60:27:0140105:124)  и пристроенные в 1996 году нежилые помещения № 1001  (КН 60:27:0140105:122), № 1002 (КН 60:27:0140105:123), № 1006  (КН 60:27:0140105:125), расположенные в здании, в связи с отсутствием  договора купли-продажи.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям спорные  помещения поставлены на кадастровый учет.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствуясь следующим.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не опровергнуто  подателем жалобы, работы по пристройке к помещению лит. Б № 1003  

нежилых помещений № 1001, 1002, 1006 соответствуют понятию  реконструкции, что подтверждается в том числе актом выполненных работ  по законченному строительством объекту от 15.08.1996.  

Законодательством, действовавшем на дату осуществления обществом  строительных работ, устанавливалось, что основанием для осуществления  строительства, реконструкции архитектурного объекта производственного  назначения на территории города являлось разрешение на строительство,  выдаваемое городской администрацией.  

Соответственно, для производства работ по устройству нежилых  помещений № 1001, 1002, 1006 и тамбура к помещению № 1003, в результате  пристройки которого увеличилась площадь помещения на 19,1 кв. м,  необходимо получение в администрации города Пскова соответствующего  разрешения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с 1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ.  В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений.  

Суд первой инстанции указал, что помещение № 1003 

(КН 60:27:0140105:124), созданное истцом в результате реконструкции  нежилого помещения, и пристроенные в 1996 году нежилые помещения № 1001  (КН 60:27:0140105:122), № 1002 (КН 60:27:0140105:123), № 1006  (КН 60:27:0140105:125) соответствуют всем признакам самовольной постройки,  установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, что в силу положений пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных  и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Соответственно, суд должен исследовать обстоятельства создания  такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли  права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной  постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

Вместе с тем податель жалобы сослался на то, что помещение № 1003  (КН 60:27:0140105:124) получено истцом от ООО «Тепломонтаж» по договору  мены, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в  материалы дела не представлено. Как пояснил представитель подателя жалобы,  письменно каких-либо документов сторонами не составлялось.  

При этом из отзыва ООО «Тепломонтаж» следует, что помещение 

 № 1003 (КН 60:27:0140105:124) ООО «Тепломонтаж» истцу не отчуждало, что  свидетельствует о наличии спора о праве на указанный объект и,  соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца в указанной части.  

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания  которых следует, что обследованы несущие конструкции здания  по адресу: 

<

...>.  Из акта технической экспертизы от 27.01.2023 следует, что дальнейшая  эксплуатация здания возможна, несущие конструкции обеспечивают его  устойчивость. Дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей  способности, не выявлено.  

По итогам проведенной комплексной судебной строительно-технической  и землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от  24.03.2023, в материалы дела представлено заключение, согласно которому  спорные объекты соответствуют действующим градостроительным,  строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям  противопожарной и санитарноэпидемиологическим безопасности,  эксплуатация возможна, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации  производственных помещений отсутствуют.  

Согласно выводам по итогам исследования здание (кадастровый номер  60:27:0140105:94) по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 60:27:0140105:32 и 60:27:0140105:36 согласно схеме  (приложение 1, 2).  

Вместе с тем, как верно указано судом, экспертное исследование,  проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться  в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы,  изложенные в экспертном заключении, трактуются судом с учетом  их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными  доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также  их совокупной правовой оценки.  

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению  с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального  права выступает выяснение совокупности обстоятельств, являющихся  в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания  за лицом права на самовольную постройку.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий  признания права собственности на самовольную постройку является  наличие прав на земельный участок, на котором создана постройка. Согласно  пункту 25 постановления № 10/22 право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный  участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем  самовольной постройки в свою собственность (определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014   № 18-КГ14-165).  

Из заключения по итогам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что помещения,  в отношении которых истцом заявлены требования, расположены в границах  земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140105:36 (кадастровый  номер присвоен 26.06.1997), площадь которого, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРН), составляет  1402,4 кв. м.  

В материалы дела истцом представлены следующие договоры аренды  земельного участка, площадью 1402,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные обществом  с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» и администрацией города  Пскова: договор от 26.06.1997 № 156-ю, на основании распоряжения  от 03.04.1997 № 743-р, сроком на пять лет, для размещения станции  технического обслуживания легковых автомобилей; договор от 08.10.2002   № 489, сроком на пять лет, для размещения станции технического  обслуживания легковых автомобилей; договор от 29.02.2008 № 37, сроком  до 01.03.2013, для использования под склады,  

Согласно представленным в материалы дела договорам, а также  сведениям из ЕГРН у истца отсутствуют права в отношении приведенного  земельного участка, в том числе допускающие строительство на нем.  

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22  необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на такой объект.  

Доказательств того, что истец принимал меры к легализации спорных  объектов, в материалы дела не представлено.  

В данном случае, поскольку права на земельный участок, на котором  расположены спорные объекты, отсутствуют, с заявлениями о выдаче  разрешения на строительство/реконструкцию ООО «ЕвроАвто» не обращалось,  оснований для признания в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ права  собственности не имеется.  

При этом действия истца, с учетом разъяснений пункта 9 Обзора  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

от 16.11.2022, не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем суд  вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку  (статья 10 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца  о достаточности для признания права собственности факта владения  и пользовании объектом в течение длительного периода времени и отсутствие  правопритязаний на них, поскольку по общему правилу это возможно,  если истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом  как своим собственным в течение 15 лет (пункт 1 статьи 234 ГК РФ,  пункт 19 постановления № 10/22), однако приобретательная давность  не распространяется на случаи, когда речь идет о самовольно возведенном  строении. Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014 (абзац пятьдесят второй раздела «Вопросы  применения материального права»), разъяснено, что приобретательная  давность не может распространяться на самовольно возведенное   строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то, что администрация города Пскова за весь  период владения обществом спорными объектами не обращалась с требованием  о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года  по делу № А52-5977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова