﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2933/2020-ГК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-59271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-59271/2019	

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077, г. Екатеринбург)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071, г. Екатеринбург), ООО "Хороший продукт" (ОГРН 1169658124734, ИНН 6671060288, г. Екатеринбург)

о признании недействительными государственных контрактов, 

при участии

от истца: Костицына Е.С., поручение от 30.03.2020,

от первого ответчика: Ватолина М.А., доверенность от 14.11.2019,

от второго ответчика: не явились,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – первый ответчик, управление ФСИН по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Хороший продукт" (далее – второй ответчик, общество "Хороший продукт") о признании недействительными (ничтожными) следующих государственных контрактов:

- от 28.02.2019  № 1919320901732001621000209/173-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901742001621000209/174-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901752001621000209/175-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901762001621000209/176-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901772001621000209/177-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901782001621000209/178-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901792001621000209/179-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901802001621000209/180-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901812001621000209/191-юр;

- от 28.02.2019 № 1919320901822001621000209/182-юр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 иск удовлетворен. 

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 21.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 26.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы первого ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 производство по апелляционной жалобе первого ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между управлением ФСИН по Свердловской области (государственный заказчик) и обществом "Хороший продукт" (поставщик) заключены государственные контракты:

- от 28.02.2019  № 1919320901732001621000209/173-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901742001621000209/174-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901752001621000209/175-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901762001621000209/176-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901772001621000209/177-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901782001621000209/178-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901792001621000209/179-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901802001621000209/180-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901812001621000209/191-юр, 

- от 28.02.2019 № 1919320901822001621000209/182-юр (далее – контракты)  (всего десять  контрактов), в соответствии с которыми поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003 российского производства, в количестве, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контрактов).

Стоимость поставляемого товара по каждому контракту установлена в сумме не более 100 000 руб. (пункт 3.1. контрактов).

Во исполнение условий заключенных контрактов, поставщиком поставлен товар (мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта) на общую сумму 999 900 руб. по товарным накладным от 06.03.2019 № Х0000000570, от 06.03.2019 № Х0000000571, от 06.03.2019 № Х00000000572, от 06.03.2019 № Х0000000573, от 06.03.2019 № Х0000000574, от 06.03.2019 № Х00000000578, от 06.03.2019 № Х0000000579, от 06.03.2019 № Х0000000580, от 14.03.2019 № Х00000000646, от 06.03.2019 № Х00000000581, от 14.03.2019 № Х00000000647. 

Заказчиком произведена оплата за поставленный по контрактам товар на сумму 999 900 руб. по платежным поручениям от 13.03.2019 № 116465, от 13.03.2019 № 116463, от 13.03.2019 № 116472, от 13.03.2019 № 116471, от 13.03.2019 № 116474, от 13.03.2019 № 116484, от 13.03.2019 № 116464, от 13.03.2019 № 116475, от 13.03.2019 № 116473, от 20.03.2019 № 231943, от 20.03.2019 № 231953.

Полагая, что из анализа содержания государственных контрактов от 28.02.2019 очевидно, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 1, 2, 4 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходил из того, что заключенные одномоментно 10 контрактов имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) продуктов питания, следовательно, контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 10 контрактами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов и перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках; отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. 

При этом суд первой инстанции отметил, что документальное оформление названных сделок с формальным соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства; кроме того, оспариваемые сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, обозначенных в оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочная необходимость (неотложный характер) закупки в феврале 2019 года продукции у общества  "Хороший продукт" не подтверждена, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  заключение данных государственных контрактов было обусловлено выполнением социально значимых мероприятий, связанных с бесперебойным питанием спецконтингента. 

В соответствии с порядком обеспечения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы материально-техническими средствами переходящие запасы продовольствия создаются и поддерживаются на складах подразделений в общем объеме не менее 30-суточной потребности. По состоянию на 28.02.2019 остаток муки пшеничной второго сорта на складах учреждения составлял 3 сутодачи. 

При этом, как указывает первый ответчик, закуп муки конкурентным способом не был возможен в связи с тем, что ранее заключенный контракт от 20.11.2018 № 719-юр на поставку муки второго сорта поставщиком исполнен частично и с нарушением сроков поставки, в связи с чем он был расторгнут 15.04.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия первым ответчиком решения о необходимости проведения закупки у единственного поставщика. 

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; нормой закона ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключив спорные контракты, управление ФСИН по Свердловской области не нарушило требований действующего законодательства, закупка произведена по рыночным ценам, завышения цен не допущено, охраняемые права третьих лиц (в том числе участников закупки) не нарушены, публичные интересы не нарушены, контракты исполнены.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из преамбулы государственных контрактов от 28.02.2019 следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых контрактов, которого предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первым ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из ведомостей переходящих запасов продовольствия на складах учреждений ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 58-59) следует, что по состоянию на 01.02.2019 переходящий запас муки второго сорта составлял 33 сутодачи, муки первого сорта – 105 сутодач, по состоянию на 01.03.2019 переходящий запас муки второго сорта составлял 28 сутодач, при этом запас муки первого сорта был 49 сутодач.

Таким образом, ссылка первого ответчика на то, что по состоянию на 28.02.2019 остаток муки пшеничной второго сорта на складах учреждения составлял 3 сутодачи, является необоснованной и документально не подтверждена.

Кроме того, по состоянию на 28.02.2019 контракт от 20.11.2018 № 719-юр на поставку муки второго сорта с иным поставщиком, являлся действующим и не был расторгнут. Заявителем жалобы не представлено документов, свидетельствовавших о невозможности обеспечить переходящий запас муки второго сорта в количестве 30 сутодач посредством  действовавшего контракта на поставку от 20.11.2018 № 719-юр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первым ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия срочной необходимости (неотложного характера) закупки в феврале 2019 года продукции у общества  "Хороший продукт". 

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения управления ФСИН по Свердловской области против взыскания судом первой инстанции с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов за подачу искового заявления. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано на то, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание с первого ответчика 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с   управления ФСИН по Свердловской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 20.01.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-59271/2019 отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-59271/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина