ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4424/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26  марта 2018 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы      видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу № А22-4424/2017 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ООО «МагнитЭнерго»: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  (далее – истец, ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик, ООО«МагнитЭнерго») о внесении изменений в договор по передаче электрической энергии от 01.10.2012 №139, а именно: изменить договор 01.10.2012 №139 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Юга» и ООО «МагнитЭнерго», изложив пункт 9.11 раздела 9 «ответственность сторон» в следующей редакции: «при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты».

Изменить договор 01.10.2012 №139 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «МРСК Юга» и ООО «МагнитЭнерго», дополнив пункт 3.5 раздела 3 «права и обязанности сторон» подпунктом 3.5.7 следующего содержания: «на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу                    № А22-4424/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу                               № А22-4424/2017 приять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать,  решение оставить без изменения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 139 от 01.10.2012 (далее – договор №139 от 01.10.2012). 

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение №16 от 01.09.2017 об изменении пункта 9.11 и дополнении пункта 3.5. подпунктом 3.5.7. договора (сопроводительное письмо №КЛМ/032/533 от 06.09.2017).

01.09.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №15, согласно которому стороны п. 9.11. договора изложили в следующей редакции: «заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передачеэлектрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденный постановлением Правительства от 27.12.2004. №861). 

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передачи.

 В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа».

21.09.2017 письмом №К-7463/17 ООО «МагнитЭнерго» направил протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором предлагает подпункт 3.5.7 не включать в договор, а пункт 9.11. изложить в редакции заказчика.

В связи с отказом ответчика от изменения договора от 01.10.2012 №139 в соответствии с предложенными ПАО «МРСК Юга» условиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, обоснованно установил отсутствие оснований для изменения условий заключенного договора по требованию ПАО «МРСК Юга» в судебном порядке на основании следующего.

Согласно пп. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец как лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08 но делу № А40-34754/07-53-320). 

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 №139 участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора законодательство в сфере электроэнергетике претерпело ряд изменений, в том числе приняты меры по укреплению платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем, в настоящее время действующая редакция договора не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме изменений в действующем законодательстве, общество не представило иных доказательств существенного нарушения договора со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на изменение действующего                 законодательства РФ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве оснований для изменения договора, поскольку данный вывод истца не относится к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора.

Относительно доводов общества о несоответствии договора требованиям действующего законодательства РФ и внесении изменений в договор в части изложения пункта 9.11 и подпункта 3.5.7 в редакции истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в направленном для подписания ООО «МагнитЭнерго» дополнительным соглашении №16, ПАО «МРСК Юга» предложил изложить п. 9.11. договора в следующей редакции: «при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты», а также дополнить договор пунктом 3.5. подпунктом 3.5.7. следующего содержания: «на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)».

Таким образом, истцом предложено дополнить договор условием о договорной неустойке, начисляемой в том числе на авансовые платежи, а также условием об оплате законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов только в случае согласования их непосредственно в договоре.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Недопустимость включения в судебном порядке в договор условий об ответственности по требованию одной из сторон также сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2016 №  308-ЭС16-16236 по делу № А32-11642/2015, от 28.06.2017 № 306-ЭС17-7929 по делу № А49-8048/2016, от 28.06.2017 №306 –ЭС17-7929 по делу                            №А49-8048/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу № А56-62144/2016, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № A33-7858/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в пункт 3.5 подпункта 3.5.7 договора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО «МРСК Юга», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. 

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу                           № А22-4424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

СудьиН.Н. Годило

                                                                                           С.И. Джамбулатов