АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А56-48440/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи    Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 28.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-48440/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, 

<

...>, литера А, пом. 16Н,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 516 816 руб. 45 коп. страхового возмещения, 213 608 руб. 82 коп. неустойки с 16.01.2024 по 01.04.2024, а также неустойки в размере 0,5% с 02.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 516 816 руб. 45 коп. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,5% с 02.04.2024 года по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что Компания по данному страховому случаю исполнила свои обязательства в полном объеме, настаивает на необоснованном взыскании судом расходов на трудозатраты, материалы,  накладные расходы, единый социальный налог, затраты на эксплуатацию техники.

Податель кассационной жалобы полагает, что подлежат исключению из страхового возмещения стоимость годных остатков, заявленный к взысканию налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и неустойка.

В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания  совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования № 1 и 2) (пункт 1.2 Договора).

В случае противоречия положений Правил страхования положениям договора преимущество имеют положения договора (пункт 1.3 Договора).

Страховая премия определяется пунктом 5.1 Договора и составляет        106 300 000 руб. 

В пункте 2.1 Договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащем страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Договором определен период страхования - с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 24 час. 00 мин. 31.12.2023 (пункт 6.1 Договора); страховая сумма составляет       57 878 009 156 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховые риски и страховые случаи согласованы сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

В период действия договора с 23 по 25 декабря 2021 года в Новгородском филиале Общества в результате неблагоприятных погодных условий произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество (далее - события).

Наступление событий подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), которые представлены страхователем страховщику.

С письмом от 21.12.2023 № МР2/32-04-03/301кнф страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения и направил документы, предусмотренные разделом 8 Договора, для получения страхового возмещения в размере 1 310 883  руб. 68 коп.

Письмом от 17.01.2024 № СГи-00014252 страховщик в одностороннем порядке без согласования со страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размере ущерба, подпадающего под страховое возмещение, наименование привлеченного лосс-аджастера не указал.

В претензии от 24.01.2024 № МР2/32-04-03/11кнф страхователь потребовал выплату страхового возмещения в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора страховщик в срок не позднее   10-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта. 

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок (15.01.2024) выплата страховщиком страхового возмещения не произведена.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 56988 Компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 794 070 руб. 23 коп.

Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии 24.01.2024 № МР2/32-04-03/11кнф размере неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт страхового случая, повлекшего возникновение на стороне страхователя обязанности по осуществлению страховой выплаты, и удовлетворили иск в части, снизив сумму предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования № 1 и № 2. 

Компания в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности выплаты страхового возмещения в части стоимости трудозатрат.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Судами установлено, что в Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников. 

В силу приведенных норм и условий Договора премии и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени). 

Перечень документов, указанный в пункте 8.1 Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2 Договора страхования). 

Компания не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных договором страхования.

С учетом изложенного, выводы судов являются верными, а доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы считает, что у страховщика не возникло обязательства в части материальных затрат на восстановление объекта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что страховщик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.7.3.1 Договора и (или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.7.3.2 Договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Указанный Компанией довод противоречит пункту 8.5.3 Договора, в соответствии с которым переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ не допускается.  Расходы страхователя по восстановлению объекта неправомерно  исключены Компанией из суммы страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения НДС правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В качестве документов, подтверждающих затраты на НДС, страхователем письмом от 21.12.2023 № МР2/32-04-03/301кнф в адрес Компании направлены подтверждающие документы, в том числе договоры поставки, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, отчет по проводкам.

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том,  что сумма НДС также подлежала возмещению. 

Накладные расходы в размере 95 407 руб. 20 коп. рассчитаны страховщиком с учетом исключения из состава возмещаемых страховщиком части расходов на оплату труда, страховых взносов, материальных затрат на восстановление объектов с НДС, затрат на эксплуатацию техники с НДС. Вместе с тем, указанный расчет противоречит действующему законодательству, а, значит, не может быть принят судом к вниманию.

В кассационной жалобе Компания указывает, что из страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. 

В случае же частичного повреждения застрахованного имущества, согласно пункту 8.7.3 Договора, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае из суммы страхового возмещения не подлежит исключению стоимость годных остатков.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании          213 608 руб. 82 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суды по заявлению Компании применили статью 333 ГК РФ и удовлетворили требование Общества в части, взыскав 150 000 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-48440/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина