﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3303/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А50-10784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2021 года 

по делу № А50-10784/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461)

к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

о взыскании неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461)

о возложении обязанности совершить действия по установке (монтажу) двигателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Уралнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «ПМЦЗ») о взыскании неустойки по договору подряда № 02-19 от 09.01.2019 в размере 99 002 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 заявление ООО «Уралнефтегаз» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» об обязании ООО «Уралнефтегаз» совершить действия по установке (монтажу) двигателя СДВ-6-41-6, зав. № 8946 по месту нахождения истца: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, ул. Свободы, территория ОАО «ПМЦЗ» (промзона) в течение 3 (трех) рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 18.01.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПМЦЗ» в пользу ООО «Уралнефтегаз» взыскана неустойка в размере 99 002 руб.  80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом ОАО «ПМЦЗ» от встречного иска. С ООО «Уралнефтегаз» в пользу ОАО «ПМЦЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере  6 000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате произведенного зачета: с ОАО «ПМЦЗ» в пользу ООО «Уралнефтегаз»  взысканы денежные средства в сумме 115 469 руб. 80 коп. С ОАО «ПМЦЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «ПМЦЗ» неустойки, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ по договору в полном объеме, при этом в решении суда не исследованы доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на суммы предоплаты, что акт выполненных работ составлялся только после выполнения работ в полном объеме на общую сумму 2 212 578,38 руб., без составления каких-либо промежуточных актов и то, что акт на сумму 1 804 332,54 руб. не подписан и оспаривается ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что судом не указаны условия договора, на основании которых неустойка начисляется на стоимость частично выполненных работ. 

ООО «Уралнефтегаз» представлены возражения на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить - без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление ООО «Уралнефтегаз» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ОАО «ПМЦЗ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Уралнефтегаз» (подрядчик) и ОАО «ПМЦЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 02-19 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2019, № 2 от 19.02.2019, № 3, от 22.08.2019, № 4 от 03.09.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работу по капитальному ремонту синхронного двигателя СДВ 16-41-16 (зав. № 8946), по месту нахождения самого подрядчика, доставить и установить отремонтированное оборудование по месту нахождения заказчика, в объеме и цене, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах №№1,2,3 от 19.08.2019 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 24-25).

Стоимость работ по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2019 составляет 2 212 578,38 руб., включая НДС 20 %. Стоимость работ включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, включая вознаграждение, стоимость материалов, транспортные, командировочные и иные затраты подрядчика. Соглашением также изменены содержание и объем работ, подлежащих выполнению (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2019, дата начала работ - с момента фактического предоставления подрядчику допуска к оборудованию в месте проведения работ. Срок (дата) окончания работ - не позднее 30 ноября 2019 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что в рамках исполнения условий договора подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда № 02-19, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2020, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 11 от 21.01.2020.

Обязательства по оплате работ заказчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена не в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ОАО «ПМЦЗ» послужило основанием для обращения ООО «Уралнефтегаз» в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно, не доставил и не смонтировал отремонтированное оборудование по месту нахождения ответчика (заказчика). 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом ОАО «ПМЦЗ» от встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости выполненной работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Материалами дела факт просрочки исполнения ОАО «ПМЦЗ» обязательства подтвержден, в частности, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто то, что подрядчик выполнил капитальный ремонт двигателя до 30.11.2019, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку оплата была произведена заказчиком лишь частично (авансовые платежи). Истцом указанные платежи учтены в расчете. Перечисление денежных средств заказчиком частично осуществлялось после обращения истца 15.05.2020 в суд. 

При этом до момента обращения истца в суд ответчик уведомил истца о том, что задолженность по договору №02-19 от 09 января 2019 года за  ремонт синхронного электродвигателя СДВ 16-41-16 составляет 698 043, 35 руб., и он обязуется оплатить задолженность до конца мая текущего года (письмо от 28 апреля 2020 года, исх. №11/32, л.д. 23 том 1).

Следовательно, ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной работе выполненной работы. 

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции в указанной части верно.

В частности, из материалов дела следует, что ответчик до момента обращения истца в суд с первоначальным иском не заявил истцу о необходимости доставить отремонтированное оборудование и установить это оборудование по месту нахождения заказчика, указанному в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения №4 к договору, л.д. 33 том 1).

Ответчик также не оспаривал и  учитывал сумму, которую истец исключил для целей оплаты, а именно, стоимость доставки и монтажных работ на основании смет, являющихся приложением к дополнительному соглашению №4 к договору (цену доставки и цену монтажа отремонтированного двигателя - 408 246, 00 руб.).

Как видно из материалов дела, истец также уведомил ответчика о необходимости проверки отремонтированного двигателя на месте выполнения работ до момента доставки двигателя с целью монтажа (письмо от 15 января 2020 года, исх. №47-20, л.д. 43). Ранее этой даты истец уведомлял ответчика о выполнении работ по договору, об отсутствии при этом денежных средств от ответчика, учитывая условия оплаты (письма от 22 ноября 2019 года, исх. №1425, л.д. 41, от 18 декабря 2019 года, исх. №1756-19, л.д. 42 том 1).

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанным доводам ответчика.

 Факт выполнения работ подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Следовательно, доводы, связанные с недоказанностью выполнения работ истцом, на которых настаивает заявитель жалобы, отклоняются как не подтвержденные документально. 

 Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на суммы предоплаты, не указаны условия договора на основании которых, неустойка начисляется на стоимость частично выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку пункт 2.5 договора подряда не менялся, а сторонами согласовывались в дополнительных соглашениях дополнительные работы, объем и стоимость (№ 1, № 2, № 4), порядок оплаты, следовательно, расчет неустойки за неоплату фактически выполненных работ произведен истцом верно, суммы произведенных ответчиком оплат учтены истцом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2019, чеком Серии ТР-14 № 017316 на сумму 6000 руб. (л.д.45-46, т.1)

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки с ответчика в заявленной сумме.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. 

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-10784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова