АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6193/2022

г. Нижний Новгород                                                                               «24» апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 24 апреля 2024 года.                  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-117),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород о взыскании 966 969 руб.00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>).,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 12.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность 27.12.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

АО "Теплоэнерго", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АР "ДУК Канавинского Района", с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 966 969руб. 00коп.

Определением суда от 15.03.2022 заявление принято к производству, тем же судебным актом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Право"" - ФИО3.

Определением  суда от 22.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Нижегородской области экспертного заключения №А43-6193/2022 от 10.02.2023.

Определением от 20.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело заключения эксперта №43-6193/2022 от 10.07.2023.

Истец представил трудовые договоры работников АО "Теплоэнерго", выполнявших ремонтные работы по восстановлению тепловой сети. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между 

<

...> в г. Н. Новгороде и котельной, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - Котельная), располагаются тепловые сети надземной прокладки, являющиеся имуществом муниципальной казны г. Н.Новгорода. Данные тепловые сети эксплуатируются АО «Теплоэнерго» на основании договора аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода №04.017.А.Н. от 04.05.2007 (далее -Договор аренды).

18.02.2021 при выполнении обхода тепловых сетей от Котельной работниками АО «Теплоэнерго» выявлен факт отсутствия циркуляции теплоносителя на надземном участке тепловой сети ГВС от узла теплового УТ-2, расположенного около Котельной, до жилого дома № 12 по ул. Тепличная, а также факт замерзания воды в подающем и обратном трубопроводах ГВС на указанном участке тепловой сети.

При дальнейшем обследовании узла ввода ГВС в техническом подполье жилого дома № 12 по ул. Тепличная установлен факт закрытия запорной арматуры (Ду 32мм) на циркуляционном трубопроводе ГВС после узла учета тепловой энергии. Также обнаружены следы выполнения сварочных работ на циркуляционном трубопроводе ГВС на участке от прибора учета тепловой энергии до обратного клапана. По данному факту на месте работниками АО «Теплоэнерго» составлен акт от 18.02.2021.

19.02.2021 с участием представителей АО «Теплоэнерго», администрации Канавинского района г. Н. Новгорода и АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», который отказался от подписи акта) составлен акт № 390м о том, что работниками АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» выполнялись сварочные работы на циркуляционном трубопроводе ГВС на участке от прибора учета тепловой энергии до обратного клапана в техническом подполье жилого дома № 12 по ул. Тепличная. Кран на циркуляционном трубопроводе был в закрытом положении, вследствие чего произошло замораживание трассы ГВС подающего и обратного (циркуляционного) трубопроводов. Информация о необходимости проведения данных работ в адрес АО «Теплоэнерго» не поступала.

Отсутствие циркуляции теплоносителя в трубопроводах подтверждается и показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме 12 по ул. Тепличной.

С 18.02.2021АО «Теплоэнерго» организовано выполнение в аварийном порядке работ по замене замерзших подающего и обратного трубопроводов надземного участка тепловой сети ГВС от узла теплового УТ-2, расположенного около Котельной, до жилого дома № 12 по ул. Тепличная.

Объем выполненных работ указан в Ведомости объемов выполненных работ №3/1 от 31.03.2021. Стоимость вышеуказанных работ согласно локальному сметному расчету №1.1  составила 966 969,00 рублей. Схематичное расположение поврежденной сети ГВС относительно окружающих объектов указано на Схеме тепловой сети.

По мнению истца, действиями АО «ДК Канавинского района» по остановке циркуляции теплоносителя (закрытие запорной арматуры (Ду 32мм) на циркуляционном трубопроводе ГВС после узла учета тепловой энергии) по тепловым сетям, ведущим от узла теплового УТ-2, расположенного около Котельной, до жилого дома № 12 по ул. Тепличная, причинен ущерб АО «Теплоэнерго», выразившийся в виде необходимости несения затрат на выполнение аварийных работ по замене участка тепловой сети ввиду невозможности ее эксплуатации.

В связи с этим, ответчику была направлена претензия № исх-18313 от 17.12.2021, которая была получена ответчиком 13.01.2022  и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). 

В подпункте "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы. 

В пункте 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

АО «ДК Канавинского района» являлся организацией, управляющей многоквартирным домом №12 по ул. ФИО4 Новгорода и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.

В соответствии с указанным договором собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом включает в себя совершение Управляющей организацией действий, в том числе выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенным в Приложении №4.

Кроме того, управляющая организация самостоятельно определяет способы исполнения обязанностей, регулирует очередность, сроки работ, оказания услуг по имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.1.2 договора управления управляющая организация заключает договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществляет контроль качества выполненных работ.

В целях выполнения комплексного обслуживания общедомовых приборов учета в обслуживаемых многоквартирных домах, в т.ч. МКД № 12 по ул. Тепличная, ответчиком заключен 01 октября 2020 года договор №38/2020 с ООО «КПУ-СЕРВИС НН» со сроком действия до 31.12.2021г. с последующей пролонгацией (далее по тексту - Договор №38/2020).

Согласно п. 1.1. Договора №38/2020, исполнитель осуществляет комплексное сервисное обслуживание общедомовых приборов учета потребления холодной, горячей воды и тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, на надземном участке тепловой сети ГВС от узла теплового УТ-2, расположенного около Котельной, до жилого дома № 12 по ул. Тепличная выявлен факт отсутствия циркуляции теплоносителя, а также факт замерзания воды в подающем и обратном трубопроводах ГВС на указанном участке тепловой сети, что подтверждается актом от 18.02.2021.

При дальнейшем обследовании узла ввода ГВС в техническом подполье жилого дома № 12 по ул. Тепличная установлен факт закрытия запорной арматуры (Ду 32мм) на циркуляционном трубопроводе ГВС после узла учета тепловой энергии. Также сотрудниками АО "Теплоэнерго" обнаружены следы выполнения сварочных работ на циркуляционном трубопроводе ГВС на участке от прибора учета тепловой энергии до обратного клапана, что подтверждается актом №390м от 19.02.2021. Согласно вышеуказанному акту, работниками АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» выполнялись сварочные работы на циркуляционном трубопроводе ГВС на участке от прибора учета тепловой энергии до обратного клапана в техническом подполье жилого дома № 12 по ул. Тепличная. Кран на циркуляционном трубопроводе был в закрытом положении, вследствие чего произошло замораживание трассы ГВС подающего и обратного (циркуляционного) трубопроводов.

Факт вывода из строя трассы ГВС подтверждается Актом от 18.02.2024, Актом №390м от 19.02.2021, показаниями ОДПУ (том 1 л.д.23-25).

Данные тепловые сети эксплуатируются АО «Теплоэнерго» на основании договора аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода №04.017.А.Н. от 04.05.2007.

Согласно п. 4.2.6 Договора аренды АО «Теплоэнерго» обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

В ответе комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода указано, что В реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода числится объект - квартальная теплотрасса отопления и ГВС от БМК по ул. Тепличная, 8а, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 3371 м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, от БМК по ул. Тепличная, 8а до 

<

...> а, 2, 3, 4, 46, 5, 6, 6а (д/с №118), 7, 8, 9, 10, 12 по ул. Тепличная, д.304б, 304в (КНС), 304, 306, 308, 310, 312, 314, 314а по Московскому шоссе, с кадастровым номером 52:18:0000000:12774, которая передана АО «Теплоэнерго» по договору аренды от 04.05.2007 №04.017.А.Н.

Котельная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0030268:83 в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится. Согласно сведениям из ЕГРН, данная котельная является собственностью АО «Теплоэнерго».

Представленной в материалы дела ведомостью объема выполненных работ №3/1 от 31.03.2021, АО "Теплоэнерго" понесло убытки в размере 966 969руб. 00коп.

В своих возражениях на исковое заявление АО "ДУК Канавинского района" говорит о недоказанности виновности ответчика, а также о том, что указанные расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности, а размер убытков не доказан.

Вместе с тем факт неправомерного воздействия на имущество истца установлен Актом №390м от 19.02.2021, при этом надлежащим образом приглашенный на место представитель ответчика от подписания акта отказался. Ответчик не был лишен возможности дать свои замечания к изложенному в акте, но не воспользовался данной возможностью.

Факт выполнения уплномоченным представителем ответчика сварочных работ в техподполье жилого дома по ул. Тепличной подтверждается Актом №390м от 19.02.2021, а также фотографиями, сделанными 19.02.2022 представителем АО "Теплоэнерго" при составлении акта, на которых зафиксированы следы свежей сварки на трубах в районе ОДПУ (том 1 л.д. 58-60).

Из материалов дела видно, что истцом понесены затраты на выполнение неотложных ремонтных работ тепловой сети. Выполнение неотложных работ и услуг вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает. 

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошли не по вине АО "ДУК Канавинского района". 

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлена ведомостью объема выполненных работ №3/1 от 31.03.2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» - ФИО3 (юридический адрес: 109145, 

<

...>, комн. 14; фактический адрес: 

<

...>).

На разрешение экспертов поставланы следующие вопросы: Установить соответствуют ли фактически выполненные АО "Теплоэнерго" работы по демонтажу и монтажу (замене) надземного участка тепловой сети горячего водоснабжения от узла теплового УТ-2 у старого здания котельной Тепличая 8А до стены дома №12 по ул. ФИО4 Новгорода, объему и видам работ, а также материалам, указанным в локальном сметном расчете (смете) №1.1 и ведомости объемов выполненных работ №3/1 от 31.03.2021; Какова причина выхода из строя надземного участка тепловой сети ГВС от УТ-2 у старого здания котельной Тепличая 8А до стены дома №12 по ул. ФИО4 Новгорода.

Согласно представленной в материалы дела заключению эксперта №А43-6193/2022 от 10.02.2023, в ходе проведенного исследования эксперт определил, что с высокой вероятностью можно предположить, что при замене надземного участка тепловой сети горячего водоснабжения от узла теплового УТ-2 у старого здания котельной Тепличная 8А до стены дома №12 по ул. ФИО4 Новгорода работы по демонтажу поврежденных трубопроводов не проводилась. Эксперт составил локальный сметный расчет стоимости ремонта, на основании ведомости объемов выполненных работ №3/1 от 31.03.2021 года, пр этом исключил работы по демонтажу поврежденных трубопроводов. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ, для устранения повреждений надземного участка тепловой сети ГВС от УТ-2 у старого здания котельной Тепличная 8А до стены дома №12 по ул. Тепличная г.Нижнего Новгорода, на дату происшествия 18.02.2021 составляет 631 143руб. 00коп.

Причиной выхода из строя надземного участка тепловой сети ГВС от УТ-32 у старого здания котельной Тепличная 8А до стены дома №12 по ул. Тепличная г.Нижнего Новгорода явилось перекрытие запорного крана Ду32мм на период около 2 суток. При этом произошло прекращение циркуляции воды внутри трубопроводов горячего водоснабжения (ГВС) и обратного (циркуляционного трубопроводов, что в условиях низких температур наружного воздуха (от минус (-14°) до минус (-20°)) привело к замораживанию воды и образованию ледяной пробки внутри надземного участка указанных трубопроводов.

Стороны с выводами судебного эксперта не согласились. По ходатайству сторон эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» - ФИО3 вызван в судебное заседание для ответа на вопросы сторон и дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал пояснения и ответы на вопросы сторон и суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить тому же эксперту. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №А43-6193/2022 от 10.07.2023, в ходе проведенного исследования эксперт определил, что фактически выполненные ремонтные работы частично не соответствуют ведомости объемов выполненных работ №3/1 от 31.03.2021 (облицовка оцинкованной сталью угловых и отдельных прямолинейных участков трубопроводов отсутствует, трубопроводы на 50% облицованы новыми материалами, на 50% облицованы материалами бывшими в употреблении). Эксперт составил локальный сметный расчет стоимости ремонта, на основании ведомости объемов выполненных работ №3/1 от 31.03.2021 и выявленных фактов в ходе проведенного осмотра. Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ, для устранения повреждений надземного участка тепловой сети ГВС от УТ-2 у старого здания котельной Тепличная 8А до стены дома №12 по ул. Тепличная г.Нижнего Новгорода, на дату происшествия 18.02.2021 составляет 807 182руб. 00коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключения проведенных судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснения эксперта в суде, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертиз каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

АО "ДУК Канавиского района" просит исключить включенные в расчет эксперта денежные средства на оплату труда сотрудников проводивших ремонтные работы, поскольку указанные сотрудники действовали на основании заключенных с АО "Теплоэнерго" трудовых договоров.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).

Рассмотрев довод истца о том, что указанные расходы включая расходы по оплате труда понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу, суд отклоняет в силу следующего.

Материалыми дела подтверждается и истцом не оспаривается, что восстановительные работы осуществлены силами АО "Теплоэнерго".

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя и обязанность выплаты заработной платы возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры на работников, силами которых проводились аварийно-восстановительные работы.

Условия всех представленных трудовых договоров являются идентичными. Работники приняты в АО "Телоэнерго" для выполнения трудовых функций по определенной в них профессии (профессия указана в п.1.2 трудовых договоров), место работы для работников является основной, договор заключен на неопределенный срок. В разделе 3 всех договоров установлен режим труда и отдыха (пятидневная рабочая неделя с двуми выходными, продолжительность рабочего времени 8,2ч с понедельника по четверг, 7,2ч - пятница; время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время). В п. 5.1 всех договоров установлен ежемесячный оклад. 

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенных по вине ответчика повреждений, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Таким образом, расходы на оплату труда в сумме 198 620руб. не подлежат возмещению в составе заявленных убытков.

На основании вышейзложенного, представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с перекрытием запорного крана Ду32мм; вину ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 608 562руб. 00коп. убытков (807182р.-198620р.), где 198 620руб. -это расходы на оплату труда.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000руб. 00коп.  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям. Платежным поручением №4294 от 07.09.2022 данная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с АО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" подлежат перечислению 25 945руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы

Денежные средства в сумме 70 000руб. 00коп.  в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пенза.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород 608 562руб. 00коп. убытки, а также 14 059руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГО"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАНАВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород 25 945руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРАВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пенза 70 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова