﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9082/2020

20 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» Кожевникова А.Д. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-9082/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архонт-Девелопмент» (ОГРН: 1147536002008, ИНН: 7536142200, г. Чита; далее – ООО «Архонт-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (ОГРН: 1123850005828, ИНН: 3808222458, г. Иркутск; далее – ООО «РТК-инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 258 887 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019, 5 410 035 рублей 68 копеек пени за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки за период с 04.12.2020 до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток», общество с ограниченной ответственностью «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 887 рублей 55 копеек задолженности, 439 127 рублей 73 копейки неустойки за период с 13.08.2019 по 10.12.2020, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РТК-инжиниринг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в снижении размера неустойки, начисленной на будущее время с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, поскольку: установленная пунктом 8.2 договора поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019 неустойка явно несоразмерна возможным последствиям неисполнения обязательств по оплате (182,5% годовых); истец после принятия решения по делу в период с 18.12.2020 по 28.06.2021 уклонялся от получения задолженности ответчика, тем самым увеличивая период начисления неустойки и её размера; неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время нарушает баланс прав и законных интересов сторон, способствует получению истцом необоснованной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание поставщиком с покупателя задолженности за поставленный товар по договору поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019, неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 8.2 договора за период с 13.08.2019 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Факты поставки товара, получения его ответчиком подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 314, 329, 432, 454, 455, 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки № АРХ19-02 от 09.01.2019, торг-12 № 29 от 08.04.19, подписанные формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № ВТК19 от 09.01.2019), суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «РТК-инжиниринг» сумму долга и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате долга. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки за период с 13.08.2019 по 10.12.2020 до суммы 493 127 рублей 73 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, начисленной с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности, неустойки за период с 13.08.2019 по 10.12.2020, возражения ответчика сводятся к несогласию с отказом судов в снижении сумму неустойки, присуждённой на будущее время.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить, а покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, начисленной на будущее время – с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции учёл, что спорная мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства согласована сторонами и закреплена условиями договора поставки, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной неустойке.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении норм права.

Само по себе неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, подлежащую уплате за период после принятия решения по день фактической уплаты долга, не является нарушением норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-9082/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова