АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5496/2015

г. Калуга

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А83-5496/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сориус Судоверфь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – общество «Сориус Судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь; далее – предприятие «Крымские морские порты») о взыскании 3 154 002 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь), государственное предприятие «Евпаторийский морской торговый порт» (код Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины 37472062,ИНН 

<

***>, г. Евпатория; далее – предприятие «Евпаторийский морской торговый порт»), Государственный Совет Республики Крым (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Симферополь), Совет министров Республики Крым(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Ищенко И.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе общество «Сориус Судоверфь» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 294, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Сориус Судоверфь» указало, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии у предприятия «Крымские морские порты» обязанности оплатить ремонтные работы используемых им теплоходов.

В отзыве предприятие «Крымские морские порты» возразило против доводов заявителя, указав, что оно не принимало обязательство предприятия «Евпаторийский морской торговый порт» оплатить выполненные обществом «Сориус Судоверфь» ремонтные работы теплоходов в рамках заключенных между ними договоров.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует материалов из дела, во исполнение договоров от 24.03.2014 № 120/49, от 24.03.2014 № 121/50 общество «Сориус Судоверфь» выполнило ремонт теплоходов «Таврика» и «Янина» на сумму 3 154 002 руб. 83 коп., предприятие «Евпаторийский морской торговый порт» приняло их (акты от 24.05.2014, от 29.05.2014).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По существу требование истца к предприятию «Крымские морские порты» основано на заключенных с предприятием «Евпаторийский морской торговый порт» договорах.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при реорганизации юридических лиц (ст. 58 ГК РФ).

Государственная собственность Украины, находящаяся на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма»), имущество предприятия «Евпаторийский морской торговый порт» является собственностью Республики Крым (п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты»).

В п. 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014№ 1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» предусмотрено, что договоры предприятия «Евпаторийский морской торговый порт» подлежат переоформлению и перерегистрации на предприятие «Крымские морские порты» при определении органом управления целесообразности их переоформления и перерегистрации.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1757-6/14 «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» предприятие «Евпаторийский морской торговый порт» передало а предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 31.05.2014). 

Суды установили, что теплоходы «Таврика» и «Янина» являются собственностью Республики Крым и преданы на праве хозяйственного ведения предприятию «Крымские морские порты». При этом кредиторская и дебиторская задолженность, финансовая отчетность, правоустанавливающие документы, архивная документация, документы на приход основных средств не переданы. Министерство транспорта Республики Крым отказало в согласовании переоформления договоров (письмо от 17.09.2014 № 3545/06.1).

Таким образом, суды правильно указали, что вытекающие из договоров от 24.03.2014 № 120/49, от 24.03.2014 № 121/50 обязательства предприятия «Евпаторийский морской торговый порт» по оплате ремонта теплоходов «Таврика» и «Янина» на сумму3 154 002 руб. 83 коп. не создают обязанностей для предприятия «Крымские морские порты» как для лица, не участвующего в них в качестве стороны, а также в отсутствии правового акта или соглашения сторон о перевод указанного долга.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 3 154 002 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А83-5496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева