АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-14645/2023 08.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023. Полный текст  решения изготовлен 08.12.2023.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью ТК «Ролинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  656922, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000  руб., при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (далее -  ОООТК «Ролинг», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Регион» (далее - ООО «СК Регион», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 900000 руб.  

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2023 истец ошибочно  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250000  руб. по платежному поручению № 498 от 01.08.2023. В графе «Назначение  платежа» указано «оплата по УПДСКР0304/02 от 03.04.2023 за двигатель».  Оплата по указанному универсальному передаточному документу должна быть  произведена в адрес ООО «Лига» за поставленный данным обществом  двигатель ЯМЗ-238НД5 по универсальному передаточному документу  упдскр0304/20 от 03.04.2023, стоимостью 460000 руб. Между истцом и  ответчиком договорные отношения отсутствуют. Ответчик добровольно не  вернул ошибочно перечисленные денежные средства, что послужило  основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания  исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1102, 1107  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 250000 руб.  

Суд принял уменьшение размера исковых требований.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения неоднократно  направлялись ответчику по юридическому и иному известному суду адресу,  судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока  хранения. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых  требований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Материалами дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

01.08.2023 ООО ТК «Ролинг» ошибочно перечислило денежные  средства в размере 250000 руб. на расчётный счёт ООО «СК Регион» на  основании платёжного поручения № 438 от 01.08.2023 (л.д. 9).  

В платежном поручении № 438 от 01.08.2023 в назначении платежа  указано: «оплата по УПДСКР0304/02 от 03.04.2023 за двигатель».  

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств  произведено ошибочно в пользу ООО «СК Регион».  

07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 153 с  требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере  250000 руб. (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что договоров между сторонами не  

заключалось.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление  денежных средств осуществлялось в рамках сложившихся между ним и истцом  хозяйственных связей, и возврат указанных денежных средств не  предполагался.  

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил  доказательств возврата истцу неосновательно сбережённых денежных средств в  размере 250000 руб., а также доказательств того, что между сторонами  существовали договорные отношения, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

 Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТК «Ролинг» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  

250000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  8000 руб.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг»  (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации  

13000 руб. государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского  края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения.  

Судья М.А. Кулик