СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8317/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Троицкое» (07АП-12727/15(21)) на определение от  04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015 (судья  Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий  район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» (659851,  Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна, улица 40 лет Победы, дом 16,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросу  очередности удовлетворения текущих платежей,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Троицкое» - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – общество «ПХ «Троицкое»,  должник).  

Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в отношении  общества «ПХ «Троицкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан  банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением от 14.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «ПХ «Троицкое». Конкурсным управляющим  обществом «ПХ «Троицкое» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) признано  недействительным решение собрания кредиторов общества «ПХ «Троицкое»,  оформленное протоколом от 11.04.2022. Этим же определением суд обязал арбитражного  управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о  выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий обществом «ПХ «Троицкое», и о требованиях к кандидатуре  такого управляющего.  

Определением от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) временно  исполняющим обязанности конкурного управляющего обществом «ПХ «Троицкое»  назначен ФИО6.  

Определением от 09.01.2023 конкурсным управляющим обществом «ПХ  «Троицкое» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).  Общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее - общество «Троицкое»,  кредитор) 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу очередности  удовлетворения текущих требований в размере 1 483 110,28 руб.  

Определением от 04.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим должником и ООО «Троицкое», платежи по договорам  хранения от 07.04.2020 № 9 и № 12 в размере 1 483 110,28 руб., установленные решением  

Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2023 по делу № А03-2016/2023, отнесены к  требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемым в четвертую очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Троицкое» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 о  разрешении разногласий и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  ООО «Троицкое» в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  управляющий для обеспечения сохранности имущества должника обязан, в соответствии  с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключить договоры  ответственного хранения или иным образом обеспечить охрану имущества должника с  отнесением соответствующих расходов в первую очередь текущих платежей.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015, решением суда от  17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан банкротом, введена  процедура конкурсного производства.  

07.04.2020 между должником (поклажедатель) и обществом «Троицкое»  (хранитель) заключены договоры хранения имущества № 9 и № 12. Договор хранения № 9  заключен в отношении 11 единиц техники (автомобили и прицепы), договор хранения №  12 в отношении 1 здания и 23 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования.  Договоры заключены с правом хранителя пользоваться переданным по договорам  хранения имуществом.  

Вопрос равноценности встречного предоставления по данным договорам разрешен  определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по настоящему делу,  которым признаны недействительными пункты 4.1 договоров в части установления  стоимости хранения свыше 68 254,80 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  07.07.2023 по делу № А03-2016/2023 установлена задолженность должника перед  обществом «Троицкое» по договорам хранения от 07.04.2020 № 9 и № 12 за период с  07.04.2020 по 04.03.2021 в размере 1 483 110,28 руб.  

Таким образом, спорная задолженность возникла из договоров хранения и связана  с обеспечением сохранности имущества должника в процедуре его банкротства.  

Ссылаясь на то, что спорная задолженность связана с решением конкурсным  управляющим первоочередной задачи по обеспечению сохранности имущества должника,  кредитор просил отнести требования к первой очереди удовлетворения текущих  платежей.  

Конкурсный управляющий просил определить очередность удовлетворения  требований кредитора в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Разрешая разногласия сторон путем отнесения платежей по договорам хранения от  07.04.2020 № 9 и № 12 в размере 1 483 110,28 руб. к требованиям кредиторов по текущим  платежам, удовлетворяемым в четвертую очередь суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Поскольку в данном случае обязанность по оплате услуг хранения возникла после  принятия заявления о банкротстве общества «ПХ «Троицкое», задолженность должника  перед кредитором, установленная решением суда по делу № А03-2016/2023, подлежит  квалификации как текущая.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) разногласия между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований  данного кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам  энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются  требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным  платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и  поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.  

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от  

20.12.2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307- ЭС14-8417.  

Поскольку в рассматриваемом случае спорная задолженность представляет собой  расходы должника по договорам хранения, относящиеся к эксплуатационным  (направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем  состоянии), данная задолженность подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди  текущих платежей.  

Признавая несостоятельной ссылку заявителя жалобы о возможности в судебном  порядке признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления   № 60, суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или  порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие  экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).  

Из приведенных разъяснений и позиции высшей судебной инстанции следует, что  отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований по  текущим обязательствам, допускается в исключительных случаях, если того требуют цели  соответствующей процедуры банкротства. Бремя доказывания необходимости  отступления от очередности возлагается на лицо, заявляющее об этом.  

В данном случае обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии  исключительности положения должника, не установлено.  

В настоящее время срок действия договоров хранения истек, все имущество  должника реализовано. При этом в период хранения кредитор пользовался переданным  ему имуществом, следовательно, мог получать выгоду. Кроме этого, кредитор является  победителем торгов по приобретению имущества должника, ранее находящегося на его  хранении.  

При таких обстоятельствах основания для изменения очередности удовлетворения  текущих платежей отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные  положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не  

опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Троицкое» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1