СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-6658/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.08.2017г.,

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 6.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег.№07АП-11004/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года  (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-6658/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652882, 

<

...>)  

(по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, заявление о взыскании с него убытков),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 28 июня 2017 года в отношении ООО «АвтоРеал» конкурсное производство завершено.

26 июня 2017 года в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: -в непредставлении конкурсным управляющим для ознакомления документов по взаимоотношению с ООО «Атис» истребованных уполномоченным органом на собрании кредиторов; -в сокрытии сведений о наличии текущей задолженности в пользу ООО «Атис» и отчетах управляющего перед судом, кредиторами и уполномоченными органом; -в не проведении анализа сделки по поставкам дизельного топлива ООО «Атис». Также уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области убытков в размере 330 900,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции об обязанности конкурсного управляющего довести до сведения кредиторов информацию об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, выявленной в ходе конкурсного производства, несостоятелен, так как не подтвержден нормами материального права. Положения Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном согласовании с кредиторами должника и/или судом всех без исключения расходов. Вывод суда о виновности управляющего в не представлении документов не обоснован, поскольку документы были представлены публично, каких-либо запросов в адрес конкурсного управляющего не поступало, законодательство о банкротстве не устанавливает сроков предоставлении информации на запросы кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими убытками в виде упущенной выгоды. Уполномоченный орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости договора поставки топлива. Уполномоченный орган утратил возможность оспаривания сделки по поставке топлива, поскольку не воспользовался ни одним из способов защиты своих прав кроме подачи жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2015 между ООО «Атис» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № ДТ-04/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ (дизельное топливо). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора поставки расчет за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

Спецификацией от 06 апреля 2016 года №1 к договору поставки предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю дизельное топливо в количестве 60 тонн на общую сумму 2 301 000 рублей.

В период с 27 августа 2016 года по 11 февраля 2016 года ООО «АТИС» были осуществлены 13 поставок (58 тонн) дизельного топлива на общую сумму 2 224 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу №А27-20582/2016 с должника в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», являющийся правопредшественником ООО «Атис», взыскано 2 224 300 рублей долга за поставленный по договору № ДТ-04/15 товар и 665 257, 45 рублей нестойки. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, 24.12.2015 конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации активов должника, 14.03.2016 проведена оценка. Конкурсную массу составили прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 103 265 000 рублей, рыночной стоимостью 6 383 706 рублей.

В ходе процедуры банкротства выявлено недвижимое имущество: объект незавершенного строительства площадью 1 493,40 м2, инв. № 2224, лит В, адрес объекта: 

<

...> ж/д Западного района, рыночной стоимостью 6 383 706 рублей. В состав объекта входила котельная, площадью 400 кв.м с установленными в ней котлами, горелками и емкостью для топлива.

Удовлетворяя жалобу и заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт невозможности удовлетворения требований ФНС России за счет имущества должника, а также установлены факты противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Автореал» ФИО1 в части сокрытия от кредиторов наличия актива в виде дизельного топлива, документов по его использованию, использование в ходе процедуры котельной, наличие неисполненных обязательств перед ООО «Атис», отсутствие доказательств использования дизельного топлива, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и убытками уполномоченного органа в виде невозможности погашения требований за счет денежных средств, направленных на оплату поставки топлива.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, предписанные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности доведения до сведения кредиторов информации об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, выявленной в ходе конкурсного производства, поскольку из изложенного выше определенно следует обязанность конкурсного управляющего по информированию кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств посредством отражения такой информации в отчетах. На основании указанной информации кредиторы получают сведения о ходе процедуры (о контрагентах должника, деятельности должника в процедуре), в совокупности с информацией об итогах инвентаризации получают представление о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Ссылку апеллянта на отсутствие каких-либо запросов со стороны кредиторов апелляционный суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что представителем уполномоченного органа 12.05.2017 на собрание кредиторов конкурсному управляющему вручено письменное мнение к собранию, в котором содержалось требование о предоставлении: договора с ООО «Атис», спецификации от 06.04.2016, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и документов, подтверждающие поставку данного дизельного топлива; первичные учетные документы, подтверждающие списание приобретенного у ООО «Атис» дизельного топлива. Документы по взаимоотношениям должника с ООО «Атис» размещены в ЕФРСБ 23.06.2017, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание должником дизельного топлива, конкурсным управляющим представлены не были.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исходя из того, что сведения о наличии задолженности по эксплуатационным платежам кредиторам должника не представлялись, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, впервые указанные сведения были отражены в отчете управляющего от 03.02.2017, а доказательств того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2017, представлялись договор с ООО «Атис», товарные накладные, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20582/2016, в материалы дела представлены не были, пришел к обоснованному выводу о причинение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу, поскольку в результате непредставления конкурсным управляющим указанных сведений кредиторы должника были лишены тем самым возможности представить соответствующие возражения и принять участие в судебных заседаниях по взысканию с должника задолженности за поставленное топливо.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости сделки по поставки топлива отклоняется, поскольку в суде первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО «Атис» прекратило свое существование, так как 30.05.2016 было исключено из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган утратил возможность оспаривания сделки по поставке топлива по собственной вине, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогу которого суд правомерно пришел к выводу о его несостоятельности в виду того, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего по не представлению необходимой информации кредиторам должника у уполномоченного органа была утрачена данная возможность.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» ноября 2017г. по делу №А27-6658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                               Иванов О.А.

                                                                                                               Кудряшева Е.В.