167/2017-56840(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14160/2015

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-14160/2015  

(судья Дмитриевой Н.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015  принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Респект» (местонахождение: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 25.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках данного дела Должник, ссылаясь на статью 205 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы части дома № 3 помещение 1 по проспекту  Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области площадью 626,9 кв. м  (кадастровый номер объекта 60:25:0020709:487).  

Определением от 24.05.2017 указанное заявление принято к  рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки), финансовый  управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 Данила  

Викторович (г. Вологда), публичное акционерное общество «Великие Луки  Банк» (местонахождение: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки,  

ул. Комсомольская, д. 27 а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

далее – Банк), а в целях защиты прав и законных интересов  несовершеннолетнего ребенка ФИО7 привлечено Управление социальной  защиты, опеки и попечительства Администрации города Великие Луки  (местонахождение: 

<

...>).  

Определением от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению  подателя жалобы, реализация находящегося в ипотеке единственно пригодного  для проживания ФИО7 и членов его семьи жилого помещения невозможна,  так как оно приобретено на средства, не связанные с представленными  кредитными обязательствами и не для целей приобретения данного имущества.  

Финансовый управляющий ФИО3 решение вопроса об  удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда;  сообщила, что спорное имущество в связи с признанием повторных торгов  несостоявшимися и заявлением Банка от 13.06.2017 об оставлении предмета  залога за собой передано залоговому кредитору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом, введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  

гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор  вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе  для обращения на нее взыскания.  

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении  имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность  обращения на него взыскания в соответствии с действующим  законодательством.  

В пункте 1 статьи 446 ГК РФ определено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое  является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 

(далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в  статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит  залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.  

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на  которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном  федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо  приватизация которого запрещена.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего  Федерального закона требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью  или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства  должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о  банкротстве.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О,  

от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса 

об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество,  являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом № 102-ФЗ.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона № 102-ФЗ требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3  статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  

от 16.12.2010 № 1589-О-О). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность перед Банком возникла из договора о предоставлении  невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2014 № 241/кл/2014, кредитного  договора от 02.09.2014 № 223/к/2014, заключенных Банком и ФИО8  

В обеспечение исполнения ФИО8 перед Банком обязательств  по названным кредитным договорам между Банком и Должником 02.09.2014  

и 22.09.2014 заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки)  № 265/З и договоры поручительства № 282/п и 306/п. 

Определением от 20.10.2016 по настоящему делу требование Банка на  сумму 24 289 422 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 как  обеспеченное залогом его имущества - частью дома № 3 помещение 1 по  проспекту Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области с  кадастровым номером 60:25:0020709:487 площадью 626,9 кв. м.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к выводу о том,  что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося  единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи,  не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение,  поскольку оно является предметом ипотеки.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, подателем жалобы не приведено.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя пункт 1 статьи 78  

Закона № 102-ФЗ не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении  единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного  в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении  положений статьи 446 ГК РФ и Закона № 102-ФЗ применяется в практике судов  общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.05.2012 № 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013  

 № 6283/13. 

Более того, спорное имущество уже не находится в конкурсной массе  ФИО7, так как передано залоговому кредитору в порядке пункта 4.1  

статьи 138 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного доводы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в месячный срок.  

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева