АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48211/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48211/2023 по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец  

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – ответчик  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Административная комиссия в лице Администрации  Октябрьского района МО «город Екатеринбург», Администрация Октябрьского  района МО «город Екатеринбург»  

о взыскании 20000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании от истца (путем использования системы  веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности № 372-23 от  16.05.2023;  

Ответчик, третьи лица не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 20000  руб. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

 

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято, возбужденно  

производство по делу назначено предварительное судебное заседание. 23.10.2023 ответчик представил отзыв. 

Определением от 09.11.2023 суд назначил дело к судебному  

разбирательству. От истца поступило возражение на отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 18 января 2023 года  Административной комиссией при Администрации Октябрьского района города  Екатеринбурга в отношении Истца было вынесено постановление № 230100246  (далее - Протокол) о привлечении к административной ответственности за  нарушение правил благоустройства.  

01 августа 2023 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга  по делу № 12-209/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») было вынесено постановление  по делу об административном правонарушении о прекращении производства за  недоказанностью обстоятельств (далее-Постановление).  

25 января 2023 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты  своих прав и законных интересов заключило договор № 3 на оказание  юридических услуг (далее -договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).  

Согласно пункту 4.1 Договора сумма вознаграждения за юридические  услуги Исполнителя по настоящему Договору составила 20 000 (двадцать тысяч)  рублей.  

По условиям пункта 4.2 договора Заказчик обязуется выплатить указанное  вознаграждение в срок не позднее в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих  дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Оплата по вышеуказанному договору была произведена 30.08.2023. 

Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме  следующие услуги:  

подготовка и отправка жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении № 230100246 от 18 января 2023 года в  Арбитражный суд Свердловской области, № дела А60-3837/2023;  

подготовка и отправка апелляционной жалобы на Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года о передаче  дела в суд общей юрисдикции, № делаА60-2089/2023;  

участие в судебном заседании 06 апреля 2023 года в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А60-3837/2023;  

подготовка дополнении к жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении № 230100246 от 18 января 2023 года и  

 

участие в судебном заседании по делу № 12-209/2023 в Октябрьском районном  суде города Екатеринбурга 06 июня 2023 года;  

участие в судебном заседании по делу № 12-209/2023 в Октябрьском  районном суде города Екатеринбурга 05 июля 2023 года;  

участие в судебном заседании по делу № 12-209/2023 в Октябрьском  районном суде города Екатеринбурга 01 августа 2023 года;  

Факт оказания услуг по договору № 3 от 25.01.2023 подтверждается актом  приемки оказанных услуг от 11.08.2023 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей,  а также материалами дела. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила  20 000 рублей за представление интересов Истца в суде.  

Из-за инициированного Административной комиссией Администрации  Октябрьского района города Екатеринбурга неправомерного административного  производства Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, то у  последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг защитника. Поскольку  денежные средства на оплату услуг, оказанных в пользу ООО «Элемент-Трейд»,  возмещены не были, то Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление  

 

Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного  лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату  труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей  15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при  прекращении производства по делу об административном правонарушении на  основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила,  установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на  оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет  соответствующей казны.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание  убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть  использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство  интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).  

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным  нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Неправомерность действий административного органа в данном случае  подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьским районным  судом города Екатеринбурга по делу № 12-209/2023, которым постановление  отменено, производство по делу об административном правонарушении,  прекращено.  

Из решения Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по делу №  12-209/2023 следует, что производство по делу об административном  правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых вынесено постановление.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции  невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об  административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство,  отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не  

 

ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,  признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.  

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с  отсутствием состава административного правонарушения не может  препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по  делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу приведенных выше  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для  возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в  расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в  связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и  возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества  при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном  правонарушении в суде, суд приходит к выводу о доказанности неправомерности  действий должностных лиц административного органа и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.  

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного  органа, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи  между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами  на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд,  руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик заявляет о том, что размер понесенных расходов носит  чрезмерный характер. При этом доказательств чрезмерности ответчиком не  представлено.  

По мнению суда, размер судебных расходов в 20 000 руб. соответствует  критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом  характера оказанных представителем юридических услуг, сложности  административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат  квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).  

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  

 

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о  том, что заявленные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков  соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.,  понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург»  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" 20000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  

 

или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна