АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12804/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 448 845 руб., неустойки в размере 103 465, 35 руб., убытков в размере 158 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании подлежащей возврату суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 149 615 руб., неустойки в размере 1 889 967, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб.

при участии: от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.08.2017, паспорт); от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО фирма «ФАЛАР»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 за изготовленную продукцию в размере 3 448 845 руб., неустойки в размере 103 465, 35 руб., убытков в размере 158 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.08.2017. Определением от 08.08.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 05.09.2017.

09.08.2017 ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО фирме «ФАЛАР» о взыскании предварительной оплаты   по договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 в размере 1 149 615 руб., неустойки в размере 1 889 967, 06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении (увеличении) размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2017 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании, назначенном на 05.09.2017.

Определением суда от 05.09.2017 судебное заседание по делу откладывалось до 04.10.2017. В заседании 04.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2017. Определением от 11.10.2017 суд отложил судебное заседание по делу до 24.10.2017.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску явку своего представителя в заседание не обеспечил, обратившись в досудебном порядке с письменным ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс».

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.01.2015 № 199ЮК/15, в рамках которого в соответствии с условиями спецификации от 26.01.2015               № 1 у ПАО «УК «Южный Кузбасс» возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты, а поскольку предоплата внесена ПАО «УК «Южный Кузбасс» не в полном объеме, ООО фирма «ФАЛАР» приостановило исполнение обязательства по передаче оборудования, неся при этом убытки в связи с хранением изготовленной продукции. Полагает, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара, поскольку покупатель без установленных законом и договором оснований не принимает товар от поставщика.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая факта невнесения предоплаты в полном объеме, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. При этом указывает, что о намерении осуществить поставку товара истец заявил по истечении срока действия договора и предъявления покупателем встречного иска. Отмечает, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки, в силу буквального содержания названного пункта договора, не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.  В части убытков ссылается на несоблюдение истцом в указанной части обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подробнее доводы изложены в письменном отзыве и письменных дополнениях по делу).

По встречному иску ПАО «УК «Южный Кузбасс» просит взыскать с ООО фирмы «ФАЛАР» суммы уплаченной предварительной оплаты за товар, ссылаясь на утрату интереса со стороны покупателя в связи с длительным неисполнением продавцом своих обязательств по договору поставки, в том числе - после истечения срока действия договора, а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 за нарушение сроков поставки товара.

 Возражая по существу встречных требований, ООО фирма «ФАЛАР» ссылается на то, что поскольку ПАО «УК «Южный Кузбасс» не внесена предварительная оплата в размере и сроки, определенные в пункте 3 спецификации от 26.01.2015 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 26.01.2015 № 199ЮК/15, ответчиком по встречному иску (поставщиком) правомерно приостановлено исполнение обязательства по поставке товара. Указывает на невозможность исполнения обязательств по поставке в согласованные сторонами сроки по причине отсутствия у поставщика сведений о месте нахождения склада, на который должна была быть отгружена продукция (подробно доводы изложены в письменных отзывах и пояснениях). Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление от 11.10.2017).

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО фирмой «ФАЛАР»  (поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № 199ЮК/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя обогатительное оборудование и запасные части к нему (в дальнейшем – товар), а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится: путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях. Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в соответствующей спецификации к договору, подписанной сторонами.

На основании пункта 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 26.01.2015 № 1 стороны согласовали поставку товара – вибратора ГИСЛ-82 и короба грохота ГИСЛ-82А в количестве 2 комплектов на общую сумму 9 196 920 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 25% предоплата, окончательный расчет 75% от суммы товара покупатель оплачивает на момент готовности товара к отгрузке (пункт 3).

Согласно пункту 4 спецификации от 26.01.2015 № 1 поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Срок поставки: 90 дней с момента поступления 25% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение согласованных сторонами условий поставки 14.08.2015 ПАО «УК «Южный Кузбасс» платежным поручением № 219 произвело предоплату на расчетный счет истца в размере 1 149 615 руб. в счет изготовления продукции по одному комплекту товара.

ООО фирма «ФАЛАР» изготовило и подготовило к отгрузке в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» продукцию на общую сумму 4 598 460 руб. (1 комплект товара), направив в адрес ответчика извещение о готовности продукции к отгрузке от 04.12.2015 № 812, полученное ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 11.12.2015.

Однако оплата 75% суммы товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» произведена не была, в связи с чем претензией от 19.01.2016 № 33 истец уведомил покупателя об образовавшейся сумме задолженности, предложив исполнить условия по спецификации от 26.01.2015 № 1 в срок до 22.01.2016.

Отсутствие внесения оставшейся суммы оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу требований со ссылкой на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты по договору поставки, а также указывая на неисполнение поставщиком своих обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обратился со встречным иском о взыскании с ООО фирмы «ФАЛАР» предварительной оплаты   по договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 в размере 1 149 615 руб., неустойки в размере 1 889 967, 06 руб. (в редакции принятого судом заявления об уточнении (увеличении) размера исковых требований).

ООО фирма «ФАЛАР», в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявило об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «УК «Южный Кузбасс» неустойки в размере 103 465, 35 руб. и убытков в размере 158 356 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд принимает отказ ООО фирмы «ФАЛАР» от заявленных к ПАО «УК «Южный Кузбасс» требований в части взыскания неустойки в размере 103 465, 35 руб. и убытков в размере 158 356 руб., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает первоначально заявленные ООО фирмой «ФАЛАР» требования о взыскании задолженности по договору поставки за изготовленную продукцию необоснованными, а встречные требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» - подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств по поставке товара, основанных на заключенном между ними договоре от 26.01.2015 № 199ЮК/15.

При этом суд квалифицирует данный договор как рамочный, так как он предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация от 26.01.2015 № 1.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Как отмечалось судом выше, спецификацией от 26.01.2015 № 1 стороны согласовали поставку товара в количестве 2 комплектов на общую сумму 9 196 920 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 25% предоплата, окончательный расчет 75% от суммы товара покупатель оплачивает на момент готовности товара к отгрузке (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 названной спецификации поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, срок поставки - 90 дней с момента поступления 25% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора поставки в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводом представителя ООО фирмы «ФАЛАР» о том, что фактически сторонами достигнуто соглашение о полной 100 процентной предварительной оплате, поскольку хронологически момент готовности товара к отгрузке предшествует моменту его передачи (отгрузки).

В силу пункта пункт 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы Кодекса не предусматривает права поставщика требовать от покупателя суммы предварительной оплаты, равно как и понудить покупателя оплатить не переданный ему товар

При таких обстоятельствах заявленные ООО фирмой «ФАЛАР» требования удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки срок поставки товара связан с моментом внесения покупателем 25% предоплаты на расчетный счет поставщика, и данное обязательство покупателем исполнено  (платежное поручение от 14.08.2015 № 219).

Обязанность поставить товар транспортом поставщика до склада покупателя возникла у ООО фирмы «ФАЛАР» и должна была быть исполнена указанным обществом в течение 90 дней с момента поступления указанных 25% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, обязательства по поставке ООО фирмой «ФАЛАР» ни в установленный договором срок, ни до истечения срока действия договора (31.12.2016) исполнены не были.

При таких обстоятельствах довод ООО фирмы «ФАЛАР» о том, что в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара в том случае, когда покупатель без установленных законом и договором оснований не принимает товар от поставщика, судом не принимается как несостоятельный, поскольку  представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что товар транспортом поставщика до склада покупателя не доставлялся, доказательства отказа покупателя от приемки товара в деле отсутствуют.

Отклоняя ссылку представителя ООО фирмы «ФАЛАР» на письмо от 06.10.2017, которым ПАО «УК «Южный Кузбасс» отказалось от принятия продукции, суд отмечает, что данное письмо направлено покупателем в ответ на обращение ООО фирмы «ФАЛАР» с письмом от 04.10.2017 о намерении поставить продукцию, с которым поставщик обратился к покупателю в ходе судебного разбирательства по делу. При этом на момент данного обращения срок действия договора поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 (с учетом дополнительного соглашения) и общий срок поставки по спецификации № 1 истекли 31.12.2016, условиями договора возможность поставки за пределами названного срока не предусмотрена. Соответственно, поскольку стороны, заключая договор, а также дополнительное соглашение к нему, предусмотрели предельный срок их действия, и на дату обращения с настоящим иском в суд указанный срок истек, следовательно, в настоящее время покупатель не вправе требовать поставки оборудования, а поставщик не вправе требовать оплаты оборудования по договору.

Не принимается судом и довод ООО фирмы «ФАЛАР» об отсутствии у поставщика сведений о месте нахождения склада покупателя. При этом суд учитывает, что в рамках договора поставки от 26.01.2015 № 199 ЮК/15 помимо спецификации № 1 сторонами также была заключена спецификация № 2 от 23.06.2015, условия которой в части порядка поставки аналогична условиям, содержащимся в спецификации № 1 – поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 4 спецификации). По данной спецификации товар поставщиком фактически поставлен. Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют. Не представлено ответчиком по встречному иску и доказательств обращения к покупателю в пределах срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения) с письмами (запросами) о предоставлении информации относительно места нахождения склада покупателя, равно как и доказательств направления в адрес покупателя извещения о невозможности исполнить обязательства по поставке в связи с отсутствием соответствующей информации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как пояснил представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» в ходе судебного разбирательства по делу, в настоящее время покупатель утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия от 02.06.2017 о возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО фирмы «ФАЛАР» суммы уплаченной предварительной оплаты за товар.

Довод ООО фирмы «ФАЛАР» о том, что неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением истцом в установленные договором сроки стопроцентной предварительной оплаты товара, подлежит отклонению.

Предусмотренное пунктом  5 статьи  486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в статье 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 57, пункте  59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ  в таком случае применению не подлежат.

Действительно, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификации истец должен был перечислить ответчику 25% предоплаты, а окончательный расчет 75% от суммы товара осуществить на момент готовности товара к отгрузке, в то время как фактически покупателем обязательства по оплате были исполнены лишь в отношении внесения 25% предоплаты.

Вместе с тем, согласно названной спецификации срок поставки - 90 дней с момента поступления 25% предоплаты на расчетный счет поставщика.

При этом условиями спецификации, как и условиями договора, не предусмотрено, что поставка товара зависит от еще каких-либо оплат либо каких-либо иных действий со стороны покупателя.

Также материалы дела не содержат доказательств  того, что ООО фирма «ФАЛАР» каким-либо образом предупреждало ПАО «УК «Южный Кузбасс» о том, что им будут приостановлены поставки товара в связи с неполной оплатой.

Между тем, системное толкование и буквальное содержание приведенных выше положений статей 487, 328 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при неисполнении покупателем обязательства по полному внесению предварительной оплаты поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

В рассматриваемой ситуации поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им контрагенту уведомления о приостановлении исполнения договора до момента перечисления покупателем оставшейся суммы предоплаты до размера, согласованного в спецификации за 1 комплект оборудования, тем самым приняв исполнение по предоплате от покупателя и породив у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в сроки, согласованные в спецификации.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО фирмы «ФАЛАР», вопреки его доводам о приостановлении поставки товара, имело место нарушение сроков поставки товара, согласованного в спецификации № 1.

Отклоняя ссылку представителя ООО фирмы «ФАЛАР» на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суд отмечает, что указанные разъяснения не противоречат изложенным выше выводам суда, а, напротив, согласуются с ними, поскольку, как отмечалось судом выше, с точки зрения принципа добросовестности и нормальной деловой практики прежде, чем воспользоваться своим правом на отказ от договора или на приостановление исполнения при предвидимом нарушении, сторона должна предупредить другую сторону и сообщить ей о возникших опасениях. Контрагент, получивший такое предупреждение, вправе развеять возникшие сомнения или предоставить достаточные дополнительные обеспечения своего встречного исполнения. Например, он может предложить поменять очередность исполнения и выразить готовность осуществить свое поставленное под сомнение исполнение первым по очереди, предоставить поручительство третьего лица или независимую гарантию. Если достаточные обеспечения предоставлены, право на отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении отпадает. Это положение не закреплено в статье 328 ГК РФ, но очевидно вытекает из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 307 и пункт 3 статьи 1 ГК РФ). С учетом названного принципа приостановление исполнения обязательств по поставке в полном объеме при невыставлении данного предупреждения в случае частичного неисполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты не является правомерным.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 17.11.2015 по 31.12.2016 составляет 1 889 967, 06 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы представителя ООО фирмы «ФАЛАР» о возможности начисления неустойки лишь за период с 17.11.2015 по 03.12.2015, т.е. лишь до момента готовности товара к отгрузке судом не принимаются как несостоятельные и не основанные на законе, а также на положениях договора поставки по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Согласно  пункту  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 6.2 договора, согласованный сторонами размер неустойки за просрочку поставки товара равен 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, данный договор не содержит определенной сторонами меры ответственности покупателя  за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем компенсационное возмещение потерь поставщика при ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора составит размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в спорный период (статья 395 ГК РФ), а, учитывая тенденцию уменьшения ее размера, стороны поставлены в неравное положение.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отмечает, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%.

Вместе с тем, исходя из установленного договором размера неустойки за просрочку поставки товара при отсутствии при этом установленной договорной ответственности покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств, при соотношении периода просрочки, а также при отсутствии доказательств ущерба у истца по встречному иску в результате нарушения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; стороны, согласовывая условия договора, должны руководствоваться равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга, суд считает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО фирмы «ФАЛАР»  в рамках встречного иска устанавливает баланс между применяемыми мерами ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию неустойку в общем размере 1 322 976, 94 руб., суд,  по сути, исходит из тройной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. При этом указанный размер находится в пределах (не ниже) двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает  встречный иск подлежащим удовлетворению в части.

Судебные расходы ООО фирмы «ФАЛАР» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в размере, исчисленном с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы ПАО «УК «Южный Кузбасс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска в размере 25 496 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО фирмы «ФАЛАР» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс».

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 12 702 руб., подлежащая доплате ПАО «УК «Южный Кузбасс» в федеральный бюджет с учетом изменения (увеличения) размера заявленных требований ходатайством об уточнении от 25.08.2017, подлежит взысканию с ООО фирмы «ФАЛАР»» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа ООО фирмы «ФАЛАР» от исковых требований государственная пошлина в размере 2 932 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО фирмы «ФАЛАР»» в доход федерального бюджета судом взыскивается государственная пошлина в размере 9 770 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область в части взыскания с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область задолженности по договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 за изготовленную продукцию в размере 3 448 845 руб. оставить без удовлетворения.

            В части требований общества с ограниченной ответственностью фирмы «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании с  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область неустойки в размере 103 465, 35 руб. и убытков в размере 158 356 руб. производство по делу прекратить.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  предварительную оплату  по договору поставки от 26.01.2015 № 199ЮК/15 в размере 1 149 615 руб., неустойку в размере 1 322 976, 94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «ФАЛАР», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 770 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.