АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4289/25 

Екатеринбург 

27 октября 2025 г. Дело № А76-175/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – фонд, страховщик, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А76-175/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, страхователь, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 18.10.2023 № 740523400006305 о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, в сумме 15 518 руб. 42 коп., решения от 18.10.2023 № 740523400006304 о привлечении страхователя к ответственности (с учетом определения суда от 12.03.2024 об объединении дел в одно производство).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, застрахованное лицо).  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление фонда о  

взыскании с предпринимателя ФИО1 излишне понесенных расходов на страховое обеспечение в сумме 15 518 руб. 42 коп., штрафа в сумме 3 103 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано; встречные исковые требования фонда удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда отменено; заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, решения фонда от 18.10.2023 № 740523400006305, от 18.10.2023 № 740523400006304 признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований фонда к предпринимателю ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Фонд полагает, что выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания заявленной выплаты убытками, причиненными страховщику в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО1 при выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком, сделаны без учета выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о факте фиктивного трудоустройства ФИО2 в спорный период с 05.05.2023 по 31.05.2023 и об отсутствии факта утраты заработка. Заинтересованное лицо указывает, что документы, подтверждающие значимость, мастерство ФИО2, либо увеличение объемов деятельности индивидуального предпринимателя, работы, которая могла бы быть поручена ФИО2, страхователем не представлены; довод страхователя о том, что после ухода ФИО2 в отпуск его обязанности выполнял другой работник, не подтвержден доказательствами. Кроме того, обстоятельство того, что с 01.11.2023 ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности у предпринимателя ФИО1, фондом не оспариваются, однако их упоминание в настоящем деле правового значения не имеет с учетом того, что указанный период спорным не является.  

В обоснование доводов фонд также указывает, что апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО1 с пропуском срока на апелляционное обжалование на 1 день, однако неправомерно принята апелляционным судом к производству ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 18.05.2023 и 13.06.2023 направил в фонд реестры сведений по застрахованному  

лицу ФИО2 для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 05.05.2023 по 31.05.2023.  

На основании представленного реестра сведений территориальным органом фонда ФИО2 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 15 518 руб. 42 коп. за период с 05.05.2023 по 31.05.2023.  

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности, представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, по результатам которой составлен акт от 08.09.2023 № 740523400006302 и вынесены решения от 18.10.2023 № 740523400006304 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 518 руб. 42 коп., от 18.10.2023 № 740523400006305 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которым предприниматель ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 68 коп.  

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод фонда о создании ответчиком формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение страхового возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации.  

В ходе проверки фондом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 05.05.2023 № 13 ФИО2 принят на работу к предпринимателю ФИО1 на должность электрогазосварщика 4 разряда с 05.05.2023, на основное место, на полную занятость; с работником заключен трудовой договор по основной работе от 05.05.2023 № 53, с режимом работы: 40 часовая рабочая неделя с 5-тью рабочими днями и двумя выходными, что соответствует 1 ставке.  

В этот же день на основании приказа от 05.05.2023 № 15 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, с 05.05.2023 по 06.04.2024.  

В соответствии с предоставленной справкой ф № 182н от 04.05.2023, до момента наступления проверяемого страхового случая 05.05.2023 (начало отпуска по уходу за ребенком) ФИО2 работал у другого страхователя, а именно у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в период с 24.11.2021 по 04.05.2023.  

Согласно Табелю учета рабочего времени, за май 2023 года у предпринимателя ФИО1 отработанные ФИО2 смены с момента приема на работу отсутствуют. В связи с изложенным, фонд делает вывод о том, что утраченного заработка ФИО2 у страхователя предпринимателя ФИО1 нет.  

Согласно представленному штатному расписанию с 14.04.2023 у предпринимателя ФИО1 предусмотрено всего 21,25 штатных единицы,  

в т.ч. должность электрогазосварщика 4 разряда в количестве 3 единиц. По состоянию на 01.05.2023, т.е. до приема на работу ФИО2 у предпринимателя ФИО1 уже числилось 4, из них два по 5 разряду и два по 4 разряду, по состоянию на 01.06.2023 также.  

В этой связи фонд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение должностных обязанностей ФИО2 до ухода в отпуск, не представлены доказательства кадровой необходимости принятия на работу данного сотрудника, доказательства экономической обоснованности, разумности деловой цели приема на работу с 05.05.2023 и предоставления с этой же даты отпуска по уходу за ребенком, также не представлены доказательства, свидетельствующие о возложении обязанностей электрогазосварщика 4 разряда на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 на другого работника.  

Кроме того, фондом установлено, что мать ребенка на дату назначения пособия ФИО2 не работала и соответственно могла фактически осуществлять уход за ребенком в спорный период. При этом размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, полученный ФИО2, превышает размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, который могла бы получать неработающая мать, что свидетельствует о наличии финансовой выгоды и дополнительного материального стимулирования работника.  

Расценив указанные обстоятельства как злоупотребление предпринимателем ФИО1 правом на предоставление своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда, фонд принял указанные решения и потребовал в досудебном порядке возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения.  

Полагая, что решения фонда о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 15 518 руб. 42 коп. и соответствующего штрафа являются недействительными, нарушают права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Фонд, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании со страхователя вышеуказанных платежей.  

Выражая несогласие с позицией фонда, предприниматель ФИО1 и сотрудник ФИО2 указывали на следующие обстоятельства.  

У ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО2 является многодетным отцом, имеет четверых несовершеннолетних детей; ранее в период с 2021 года по 04.05.2023 ФИО2 был трудоустроен у предпринимателя ФИО5, у которого с 20.10.2022 находился в отпуске по уходу за ребенком, при этом каких-либо претензий к предыдущему работодателю у фонда не возникло. В обоснование доводов об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом предприниматель ФИО1 также указывал, что был заинтересован в привлечении сотрудника ФИО2, имеющего 25 летний страховой стаж, опыт  

работы и соответствующую должности квалификацию, учитывая наличие сведений о будущем увольнении имеющегося сотрудника и возникновение необходимости его замещения новым квалифицированным специалистом. Кроме того, выводы о фиктивном трудоустройстве застрахованного лица предприниматель ФИО1 опровергает тем, что с 01.11.2023 по настоящее время ФИО2 выполняет свои трудовые обязанности, и заявитель несет расходы на уплату страховых взносов в отношении данного работника.  

Принимая решение в пользу фонда, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными выводами проверяющих о доказанности наличия состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде штрафа.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда сочла, что имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя ФИО1 при оформлении трудовых отношений с ФИО2 и реализации в ту же дату права последнего на отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.  

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).  

Исполняя свою конституционную обязанность по поддержке семьи, материнства, отцовства и детства, Российская Федерация гарантирует предоставление лицам с семейными обязанностями отпусков, связанных с рождением и воспитанием детей, а также выплату пособий по обязательному социальному страхованию в порядке и размере, установленных федеральными законами.  

К числу отпусков, связанных с рождением и воспитанием детей, относится и отпуск по уходу за ребенком.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого  

дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Согласно статье 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).  

Если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).  

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 имеет четырех несовершеннолетних детей, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; у предыдущего работодателя предпринимателя ФИО5 ФИО2 работал с 24.12.2021 по 04.05.2023, при этом с 20.10.2022 находился в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически имел место непрерывный трудовой стаж и продолжение отпуска застрахованного лица по уходу за ребенком у нового работодателя предпринимателя ФИО1, заинтересованность которого в выборе ФИО2 в качестве сотрудника и его трудоустройство признано судом подтвержденным разумной деловой целью (учитывая положительные отзывы ФИО2, в том числе относительно его квалификации, наличие соответствующей вакантной должности в период трудоустройства и сведений о будущем увольнении имеющегося сотрудника, а также осведомленности о том, что работник находится в отпуске по уходу за ребенком и готов перейти к новому работодателю в условиях предоставления ему соответствующего отпуска), приняв во внимание, что согласно данным табеля учета рабочего времени ФИО2 в спорный период фактически не находился на рабочем месте, продолжал осуществлять уход за ребенком, при этом с 01.11.2023 прервал отпуск по уходу за ребенком и по настоящее время фактически выполняет свои трудовые обязанности, работодатель несет расходы на уплату страховых взносов в отношении данного работника, что фондом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность трудоустройства ФИО2 у страхователя предпринимателя ФИО1 подтверждена материалами дела, и оснований для выводов о том, что ФИО2 в связи с отпуском по уходу за ребенком не был утрачен заработок, в связи с чем у него отсутствовало право на получение соответствующего страхового обеспечения, не имеется.  

На основе оценки совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о представлении предпринимателем ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая), а также отсутствия безусловных доказательств преднамеренного создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по уходу за ребенком посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем у фонда отсутствовали правовые основания для требования о возмещении расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 15 518 руб. 42 коп.  

Выводы апелляционного суда о недоказанности факта создания формального документооборота и требуемой совокупности условий для признания заявленной выплаты убытками, сделаны на основе анализа совокупности представленных сторонами судебного спора доказательств, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, в том числе по настоящее время, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.  

Толкуя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд округа считает, что исковое заявление фонда отклонено, а заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено апелляционным судом на законных основаниях с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Вопреки доводам фонда, апелляционная жалоба подана предпринимателем ФИО1 с соблюдением установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте (том 3 л.д.8). (ШПИ 45408103146756).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А76-175/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов